Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1280/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаш Алексея Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше, Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить определенные периоды в страж работы с особыми условиями труда, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения,
по апелляционной жалобе истца Канаш Алексея Федоровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Канаш Алексея Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше, Мурманской области (межрайонное) об отмене решения от 27.09.2018 об отказе в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложении обязанности включить в страж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно, периоды работы на участке с интенсивным движением пути с 01.01.1996 по 28.05.2011 и с 27.05.2012 по 31.05.2013, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с 07.02.2018, отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Канаш А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кандалакше, Мурманской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Кандалакше) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить определенные периоды в страж работы с особыми условиями труда, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии УПФР в г. Кандалакше от 27 сентября 2018 года ему отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения пенсии досрочно.
Полагал, что отказ в назначении пенсии, невключение определенных периодов в стаж работы является незаконным и необоснованным, нарушающим его права на пенсионное обеспечение.
Указал, что работал в должности ремонтника искусственных сооружений с 12 ноября 1992 года по настоящее время. Весь вышеуказанный стаж был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю на текущем содержании искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, что подтверждается выданной ему справкой от 25 сентября 2018 года Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений (ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Октябрьская дирекция инфраструктуры).
Полагал, что при исчислении общей суммы трудового стажа, дающего право на льготную пенсию, УПФР в г. Кандалакше обязано включить весь период работы в качестве ремонтника искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. При этом оценка пенсионных прав гражданина, приобретенных до 1 января 2002 года, возможна по ранее действовавшему законодательству.
Ссылаясь на положения статей 30, 31 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом уточнения исковых требований просил суд отменить решение УПФР в г.Кандалакше от 27 сентября 2018 года об отказе в назначении досрочной пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно, периоды работы на участке с интенсивным движением пути с 01 января 1996 года по 28 мая 2011 года и с 27 мая 2012 года по 31 мая 2013 года и обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 07 февраля 2018 года.
В судебном заседании истец Канаш А.Ф. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Градова А.Д.
Представитель истца Градов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УПФР в г. Кандалакше Сердюкова Е.В. с заявленными уточненными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Канаш А.Ф., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом выяснены не все вопросы, связанные с досрочным назначением пенсии.
Повторяет довод о том, что работал полный рабочий день полную рабочую неделю на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог, что является основанием для досрочного назначения пенсии. Считает, что указанные факты подтверждены представленными в материалы дела справками работодателя.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей начальника ПЧ-40 Л.В.Ю., начальника станции Княжая, Ковда, Пояконда, которые могли подтвердить количество поездов и искусственных сооружений на обслуживаемом участке пути.
Отмечает, что судом первой инстанции не был истребован коллективный договор ОАО "РЖД" и должностная инструкция.
По мнению подателя жалобы выданная ОАО "РЖД" справка, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в правилах технической эксплуатации железных дорог отсутствует понятие "неинтенсивное движение поездов".
Считает, что суд при рассмотрении дела должен был установить, какое количество времени истец отработал на участке с однопутным движением в спорный период, каким технически возможным способом локомотивы (толкачи) появлялись и следовали на участок от ст. Кандалакша до ст. Чупа, полагая данные обстоятельства юридически значимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УПФР в г.Кандалакше Варва Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Канаш А.Ф. и его представитель Градов А.Д., представитель ответчика УПФР в г. Кандалакше, представитель третьего лица ОАО "РЖД", о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные условия досрочного назначения пенсии были предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпунктом "д" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.
В Списке N 272 поименованы, в том числе, ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Канаш А.Ф. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 декабря 1999 года.
22 июня 2018 года Канаш А.Ф. обратился в УПФ в г.Кандалакше с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (межрайонное) от 27 сентября 2018 года N 180000025436/146425/18 Канашу А.Ф. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа работы с особыми условиями труда.
Согласно данному решению и протоколам заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 сентября 2018 года N 432 и от 26 сентября 2018 N 442, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Канаша А.Ф. на дату обращения составил 10 лет 02 месяца 07 дней, что не дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
За исследуемый период трудовой деятельности истца в должности ремонтника искусственных сооружении с 12 ноября 1992 года по настоящее время, работодателем документально подтверждена интенсивность движения поездов на участках Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - с 12 ноября 1992 года по 31 декабря 1995 года, с 29 мая 2011 года по 26 мая 2012 года и с 01 июня 2013 года по настоящее время. В другие периоды интенсивность движения поездов отсутствовала, в связи с чем периоды не включены работнику в стаж с особыми условиями труда.
Разрешая спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению к спорному правоотношению, тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что движение поездов на участке железной дороги Кандалакша-Лоухи в спорный период с 01 января 1996 года по 28 мая 2011 года и с 27 мая 2012 года по 31 мая 2013 года не являлось интенсивным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день полную рабочую неделю на участках с интенсивным движением поездов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Так, согласно записям в трудовой книжке, Канаш А.Ф. работал в должности ремонтника искусственных сооружений:
- с 12.11.1992 по 07.06.1998 в Княжегубской дистанции пути Октябрьской железной дороги;
- с 08.06.1998 по 30.09.2003 в Княжегубской дистанции пути - структурном подразделении ГУЛ Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ;
- с 01.10.2003 по 30.09.2012 - в Княжегубской дистанции пути Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";
- с 01.10.2012 по 31.03.2017 - в Княжегубской дистанции пути структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД";
- с 01.04.2017 по 31.03.2018 - в Кандалакшской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД";
- с 01.04.2018 по настоящее время - в Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 3 Порядка).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, характер работы, в том числе условия осуществления трудовой функции, включая выполнение работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов и на условиях полной занятости, может быть подтвержден только документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 6 сентября 2018 года N ДИсоц-5/212 за подписью первого заместителя начальника Октябрьской дирекцией инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в период с 12 ноября 1992 года по 31 марта 2017 года Канаш А.Ф. постоянно полный рабочий день работал в Княжегубской дистанции пути Октябрьской железной дороги в особых условиях труда в должности ремонтника искусственных сооружений, занятых на текущем содержании искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. В соответствии со Списком N 272 от 24 апреля 1992 года указанный стаж работы дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" за исключением следующих периодов:
- с 1 января 1996 года по 28 мая 2011 года и с 27 мая 2012 года по 31 мая 2013 года в связи с тем, что участок магистральной железной дороги Кандалакша-Лоухи не являлся участком с интенсивным движением (указанные периоды оспаривает ответчик);
- иных периодов отвлечения от работы (периоды подготовки на стропильщика, отпусков без сохранения заработной платы, периодов работы в режиме неполного рабочего дня, периоды прохождения медицинских осмотров), которые истцом не оспариваются.
Указанная справка выдана на основании личной карточки формы Т-2, приказов по личному составу, лицевых счетов по начислению заработной платы, справке об интенсивности движения поездов на участках Мурманского отделения Октябрьской железной дороги от 27 декабря 2000 года N НОДН-5/1335, справок об интенсивности движении за 2011-2017 годы.
Аналогичная информация о периодах наличия/отсутствия интенсивности на участке Кандалакша - Лоухи представлена Октябрьской дирекцией инфраструктуры по требованию суда, в которой также указано, что границы Княжегубской дистанции пути, ее территориальное расположение на участке Кандалакша-Лоухи находятся с 1005 км по 1140 км по главному направлению Санкт-Петербург-Мурманск, Канаш А.Ф. осуществлял трудовую деятельность в период работы с 12 ноября 1992 года по 31 марта 2017 года на всей протяженности дистанции пути.
Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, интенсивное движение поездов - размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.
Ранее действовали Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные МПС РФ 26 мая 2000 года N ЦРБ-756, МПС РФ 26 апреля 1993 года N ЦРБ-162, Правила технической эксплуатации железных дорог Союза ССР, утвержденные МПС 5 ноября 1970 года.
Интенсивное движение поездов согласно указанным Правилам определено таким же образом.
Справкой ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги от 27 декабря 2000 года N НОДН-5/1335 о суточных размерах движения поездов на участке Лоухи-Кандалакша по нормативным графикам 1996 - 2013 годов, подтверждается, что количество поездов (пассажирских, пригородных и грузовых (без учета толкачей)) в указанные периоды не превышало 50 пар поездов (составляло от 42 до 50).
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалами дела подтверждено, что по состоянию на 22 июня 2018 года специального стажа истца, в том числе с учетом льготного исчисления, было недостаточно для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в судебном решении, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что справка Октябрьской дирекции инфраструктуры от 6 сентября 2018 года N ДИсоц-5/212 не может быть признана надлежащим доказательством, нельзя признать состоятельными. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, а оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено. При этом справка Санкт-Петербургской дистанцией инженерных сооружений от 25 сентября 2018 года, на которую ссылается истец, нельзя отнести к таковым, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в этой справке о наличии интенсивности движения поездов, не могут быть подтверждены первичными документами, указанными в данной справке, как основания ее выдачи, а также не подтверждаются справками Октябрьской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о суточных разменах движения поездов на участке Лоухи-Кандалакша. Кроме того, в справке от 7 декабря 2018 года, выданной ОАО "РЖД" истцу, указано о недействительности ранее выданной справки от 25 сентября 2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
Вопреки доводам жалобы доказательственного значения коллективный договор ОАО "РЖД" и должностная инструкция ремонтника для разрешения спора не имеют, обстоятельства работы истца на участке с однопутным движением в спорный период юридически значимыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке доказательств характера его работы в спорный период, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаш Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
