Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Варенникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хантуевой Е.В. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года с Хантуевой Е.В. в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана задолженность по арендной плате по договору NЯНАО-Л-02-7738 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 105 873 рублей 48 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2014 года по 20 февраля 2017 года в сумме 15 952 рублей 41 копейки, а всего в сумме 121 825 рублей 89 копеек, а также в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в сумме 3636 рублей 52 копеек.
13 марта 2019 года Хантуева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя свои требования тем, что в период производства по делу находилась за пределами г. Лабытнанги ввиду осуществления лечения несовершеннолетнего ребенка, не была своевременно осведомлена о времени и месте рассмотрения спора, была лишена в данной связи возможности довести до суда свою позицию по делу в части несогласия с кадастровой стоимостью арендованного земельного участка. Поскольку копию заочного решения получила лишь 12 марта 2019 года в службе судебных приставов, просила отменить заочное решение с возобновлением рассмотрения дала по существу.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи, ответчик Хантуева Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Администрации г. Лабытнанги считает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
На основании требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При этом, исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, следует, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об отказе его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников процесса, поскольку не должно отражаться на их правах.
Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ)
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неполучение лицом копии решения суда, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своих процессуальных прав.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из несоблюдения Хантуевой Е.В. предусмотренной ст.242 ГПК РФ совокупности условий и неуважительности приведенной ответчиком причины пропуска срока подачи данного заявления, связанной с несвоевременным получением копии заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что заочным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года с Хантуевой Е.В. в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана задолженность по арендной плате по договору NЯНАО-Л-02-7738 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 105 873 рублей 48 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2014 года по 20 февраля 2017 года в сумме 15 952 рублей 41 копейки, а всего в сумме 121 825 рублей 89 копеек, а также в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в сумме 3636 рублей 52 копеек.
Копия заочного решения в адрес Хантуевой Е.В. направлена 10 сентября 2018 года, не была получена последней и возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, ответчик была осведомлена с 25 января 2019 года о вынесенном заочном решении, о чем содержится указание в поданном от имени Хантуевой Е.В. 06 февраля 2018 года в Лабытнангский городской суд заявлении об отмене несуществующего судебного приказа о взыскании спорной задолженности по ареной плате (л.д.69).
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 28 февраля 2019 года, лично полученным ответчиком 01 марта 2019 года и содержащим указание на факт вынесения заочного решения, заявление Хантуевой Е.В. от 06 февраля 2019 года возвращено в связи с невыполнением содержащихся в определении судьи об оставлении без движения недостатков (л.д.70-73).
В то время как, рассматриваемое заявление об отмене заочного решения поступило в адрес суда 13 марта 2019 года за рамками предоставленного ответчику семидневного срока на его подачу и без приложения к нему доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения и положительное разрешение вопроса об отмене заочного решения с возобновлением производства по делу.
Учитывая установленные обстоятельства, указывающие на осведомленность ответчика о вынесенном заочном решении задолго до обращения в суд с заявлением о его отмене, судебная коллегия при отсутствии действий со стороны Хунтуевой Е.В. к получению копии судебного акта и предоставлению доказательств, способных повлиять на существо принятого заочного решения, признает данное бездействие последней проявлением волеизъявления на отказ от своих процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, в случае несогласия с заочным решением, не лишен возможности обжаловать заочное решение путем подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
