Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Георгиевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании непрерывным стажа работы, возложении обязанности пересчитать трудовой стаж, включении в трудовой стаж периода работы, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Иванова А.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Иванов A.Г. обратился в Холмский городской суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России по Холмскому району (далее по тексту УПФ РФ) о признании непрерывным стажа работы, возложении обязанности пересчитать трудовой стаж, включении в трудовой стаж периода работы, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой стаж считается непрерывным, если перерыв в работе или между учебой и работой не превысил 2-х месяцев в районах Крайнего Севера или областях приравненных к районам Крайнего Севера, куда относится и Сахалин. Полагает, что его трудовой стаж должен считаться непрерывным согласно записям в трудовой книжке вплоть до принятия закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях". Ответчиком при подсчете его трудового стажа данное обстоятельство не было учтено. В связи с изложенным просит суд считать непрерывным стаж Иванова А.Г. с начала трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и до увольнения из <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, так как перерывы в работе не превышали 2-х месяцев; возложить обязанность на УПФ РФ пересчитать трудовой стаж Иванова А.Г. согласно вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1500 рублей.
15 января 2019 года Иванов А.Г. дополнил свои исковые требования и просил включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> на <данные изъяты>". Указав, что работа на данном <данные изъяты> подтверждается записями в <данные изъяты> Иванова А.Г.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. отказано.
22 марта 2019 года от истца Иванова А.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с выводами, изложенными в решении суда. Ссылается на ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, Постановление Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252. Указывает периоды работы. Полагает, что его трудовой стаж должен считаться непрерывным согласно записям в трудовой книжке. Считает незаконным отказ УПФ РФ в начислении досрочной страховой пенсии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. обратился в УПФР по Холмскому району Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФР по Холмскому району Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 с применением части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. На момент обращения истца в пенсионный орган, его страховой стаж составлял 26 лет 11 месяцев 3 дня, специальный стаж за работу в МПКС - 15 лет 1 месяц, суммированный стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N2 и в плавсоставе 4 года 3 месяца 19 дней.
Как следует из расчета периодов работы Иванову А.Г. за оспариваемый им время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены стаж работы следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривая действия пенсионного органа, считает, что тот неправильно произвел расчет стажа за спорный период, поскольку по мнению истца, в его трудовой стаж подлежит включению весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без исключения перерывов, так как перерывы в работе в указанный период не превысили 2-х месяцев.
Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, при определении права на трудовую пенсию исчисление стажа, дающего право на досрочное ее назначение и имевшего место до вступления в силу Закона N 173-ФЗ ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", может производиться по нормам ранее действующего законодательства.
При установлении пенсий до 01 января 2002 года применялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 93 данного Закона периоды, засчитываемые в трудовой стаж, подсчитываются по их фактической продолжительности, за исключением случаев, перечисленных в статье 94 Закона (льготное исчисление периодов, засчитываемых в трудовой стаж), и особых правил исчисления выслуги лет (статья 83 Закона).
Согласно разделу 8 Постановления Совета министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов, а также различные периоды указанные в данном разделе.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при исчислении трудового стажа необходимого для назначения страховой пенсии, действующим пенсионным законодательством предусмотрен суммированный учет периодов работы, при этом перерывы между этими периодами в трудовой стаж не засчитываются ни при каких обстоятельствах.
Представленными суду документами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовом стаже истца имелись перерывы.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении заявленного требования о включении в трудовой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя <данные изъяты> на <данные изъяты>", ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
Т.И. Капкаун
Судья Закурдаева Е.А. Дело N 33-1280/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Георгиевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании непрерывным стажа работы, возложении обязанности пересчитать трудовой стаж, включении в трудовой стаж периода работы, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Иванова А.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
