Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1280/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1280/2019
8 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя доводы тем, что опубликованные ответчиком заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, публичные оскорбления, распространенные широкой аудитории причинили несоизмеримый вред его личным неимущественным интересам, опорочили честь достоинство и деловую репутацию, вызывают эмоциональный стресс и причиняют нравственные страдания, усугубившиеся публичной попыткой нивелирования его социальной значимости как социально полезного человека. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил:
1. Признать не соответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Признать ФИО2 виновным в причинении ему морального вреда.
3. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
4. Обязать ФИО2 опровергнуть ложные сведения тем же способом, которым была распространена ложная информация, то есть в социальной сети, текст опровержения утвердить в судебном решении.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта высказывания в его адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью в следующем выражении: "смотри, а то уши оторву", прекращено.
Истец подал частную жалобу на указанное определение.
В жалобе обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении части требований, судья проигнорировала требование о вынесении частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ и указала, что угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью проверяется в порядке УПК РФ и на этом основании заявленные требования якобы не подлежат рассмотрению в исковом порядке по ГПК РФ. Заявитель полагает, что требование признать факт высказывания не является идентичным требованию возбуждения уголовного дела о совершённом преступлении и, следовательно, такое требование не может быть предметом рассмотрения в порядке УПК РФ. Указывает, что целью требования о вынесении частного определения является не возбуждение уголовного дела, а недопущение угроз и намерения применить физическую силу, что соответствует назначению ст.12 ГК РФ и непосредственно ч.3 ст.226 ГПК РФ. Полагает, что поскольку судом не были разрешены все заявленные требования по существу, суд тем самым нарушил его права, так как угрозу "оторвать уши", он воспринимает реально, так как ответчик ФИО2 моложе его, является спортсменом, и поэтому может выполнить свою угрозу.
Ссылаясь на доводы частной жалобы, истец просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные в просительной части увеличенного искового заявления требования (п.6.9, 10.4): признать факт высказывания "<данные изъяты>" в его адрес прямой угрозой причинения вреда здоровью, и вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью недопущения ФИО2 совершения преступлений. Также просит удовлетворить заявленное в п.10.4, просительной части увеличенного иска требование: "<данные изъяты>".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 частную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ПО, против удовлетворения частной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта высказывания в его адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью в следующем выражении: "<данные изъяты>", правильно исходил из того, что за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому заявленные истцом требования в данной части не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку порядок проверки наличия или отсутствия состава преступления, в рамках рассмотрения вопроса об установлении факта высказываний прямой угрозой причинения вреда здоровью, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Просьба в частной жалобе о вынесении частных определений не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ для их вынесения, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка