Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2019 года №33-1280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мисхожева М.Б.
Судей Мидова В.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Елеевой А.Н. - Елеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Дешевой Р.Р. на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2019 года,
установила:
Дешева Р.Р. обращалась в суд с иском к ООО "Архонд", Елеевой А.Н. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2018 года иск Дешевой Р.Р. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ООО "Архонд" в пользу Дешевой Р.Р. 5696606, 4 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к Елеевой А.Н. отказано.
Елеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дешевой Р.Р. судебных расходов в размере 67 000 руб., в обоснование которого указала, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовала ее представитель, на оплату услуг которого ею было затрачено 67000 руб.
В возражении на заявление Елеевой А.Н, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что юридические услуги оказывались представителем Елеевой А.Н., являющимся ее дочерью, в рамках настоящего гражданского дела, Дешева Р.Р. просила оставить заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения. Кроме того, заявленные Елеевой А.Н. к возмещению расходы являются чрезмерно завышенными.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2019 года заявление Елеевой А.Н. удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с Дешевой Р.Р. в пользу Елеевой А.Н. 30 000 руб.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Дешевой Р.Р. подана частная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором приведены доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в возражении на заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2018 года исковые требования Дешевой Р.Р. о взыскании с Елеевой А.Н. денежных средств оставлены без удовлетворения.
Материалами дела также подтверждается, что интересы Елеевой А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Елеева З.А., действовавшая в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенного 15 февраля 2018 года.
В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, Елеева З.А. обязалась оказать Елеевой А.Н. юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2018 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Елеевой А.Н., приняты меры по обеспечению иска Дешевой Р.Р., отмененные на основании заявления Елеевой А.Н., о чем судом 20 декабря 2018 года вынесено соответствующее определение.
При рассмотрении заявления Елеевой А.Н. об отмене обеспечительных мер, ее интересы в суде представляла Елеева З.А.
Разрешая заявление Елеевой А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание оказанные услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изготовлению материалов дела с применением технических средств, осуществляющих фотофиксацию, проведению правовой экспертизы, проведению совещания с представителем юридического лица, а также по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие Елеевой А.Н.
Завышенными суд также признал стоимость услуг по составлению возражения на исковое заявление.
Установив указанные обстоятельства, суд признал подлежащими взысканию с Дешевой Р.Р. расходы в размере 30000 руб., считая, что именно этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отвергая доводы Дешевой Р.Р. коллегия принимает во внимание требования положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела Елеева А.Н. представила договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, а также расписки, подтверждающие несение ею материальных расходов на оплату услуг Елеевой З.А.
Доказательств того, что указанные договор, дополнительные соглашения к нему, были заключены в связи с необходимостью представления интересов Елеевой А.Н. в рамках иного гражданского дела, Дешева Р.Р. вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила, в связи с чем коллегия считает, что Елеева А.Н. действует добросовестно.
Доводы о том, что Елеева А.Н. и Елеева З.А. являются членами одной семьи, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку закон не содержит запрета на возникновение такого рода правоотношений, носящих возмездный характер, между членами одной семьи.
Не могут быть также приняты во внимание доводы Дешевой Р.Р. о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N).
Доказательств того, что взысканная судом сумма в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности, Дешевой Р.Р. также не представлено.
Учитывая объем, оказанных Елеевой А.Н. ее представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также участие представителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, коллегия признает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного постановления по доводам частной жалобы, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дешевой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судьи В.М. Мидов
М.Х.Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка