Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1280/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кашаевой М.И., Кирпичевой Г.М. к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кашаевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 66667 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Кашаевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 33333 рубля.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кирпичевой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 33333 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Кирпичевой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 16667 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кашаевой М.И., Кирпичевой Г.М. к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кашаева М.И., Кирпичева Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указав на то, что 01.02.2016 на 828 км Куйбышевской железной дороги, на пешеходном переходе, скоростной поезд N131 "Орск-Москва" смертельно травмировал ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая от полученных травм скончалась в больнице. Несчастный случай произошел по вине ответчика, поскольку пешеходный переход был установлен в неустановленном месте (через железнодорожные пути проходит настил), тогда как согласно законодательству ответчик должен установить подземный (надземный) переход. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Погибшая ФИО1 приходилась Кашаевой М.И., Кирпичевой Г.М. дочерью и родной сестрой, соответственно. Истцы в связи со смертью близкого человека испытали моральные, нравственные страдания, размер компенсации которых Кашаева М.И. оценивает в 400000,00 руб., Кирпичева Г.М. - в 300000,00руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.151, 1079, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, истцы просили суд: взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Кашаевой М.И. - 400000,00 руб., в пользу Кирпичевой Г.М.- 300000,00 руб., а также судебные расходы за нотариальные услуги (2200,00 руб.) в пользу Кашаевой М.И. - 1100,00 руб., в пользу Кирпичевой Г.М. - 1100,00 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2017 года в качестве соответчика по гражданскому было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие").
18.12.2017 года Кузнецкий районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение. 18.02.2018 постановилдополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями как норм материального так и права, полагая, что судом неправомерно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".
Считает, что отношения между ООО СК "Согасие" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, а отношения между ОАО РЖД и истцами вытекают из деликтных обязательств. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной представитель ОАО "РЖД" по доверенности Жиляков А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кащаева М.И., истец Кирпичева Г.М., представитель ответчика ОООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 01.02.2016 года в 16 часов 40 минут, на 828 км, пикет N3 перегона ст. Кузнецк - ст.Сюзюм, скорым поездом N "Орск-Москва" осуществлен наезда на человека, в результате которого была травмирована ФИО1, доставлена в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", где в 07 часов 10 минут 02.02.2017 года от полученных повреждений скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа от 02.02.2016 года N 115, материалами проверки N 48пр/П-16, свидетельством о смерти серии от 16.02.2016, постановлением от 12.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО1, потому должно отвечать за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ.
При этом, с учетом материалов дела суд первой инстанции усмотрел в действиях погибшей грубую неосторожность, выразившейся в не проявлении ею должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий. ФИО1 шла по ходу движения, в негабарите подвижного состава. Машинист поезда подавал сигналы большой громкости, на подачу сигналов гражданка не реагировала, машинист применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось, исход случая смертельный.
Причиной транспортного происшествия послужило нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов Кашаевой М.И. и Кирпичевой Г.М., которые лишились своей дочери (сестры), являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации им морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, а также учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, что в действиях пострадавшей имела место грубая неосторожность, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу ко взысканию сумму в размере 100000 руб. в пользу Кашаевой М.И. и 50 000 руб. в пользу Кирпичевой Г.М.
На момент произошедшего несчастного случая, имевшего место 01.02.2016 года, между ОАО "РЖД" ("страхователь") и ООО "Страховая компания "Согласие" ("страховщик") был заключен договор страхования N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1.).
Проанализировав условия заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" договора страхования, с учетом того, что смерть наступила в период действия названного договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место страховой случай, в связи с чем, на ООО "Страховая компания "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", возложена обязанность по возмещению истцам Кашаевой М.И. и Кирпичевой Н.М. морального вреда, в пределах общей суммы, установленной договором страхования - 100000 руб. Оставшиеся суммы (сверх страхового лимита) признаны подлежащими взысканию с ОАО "РЖД".
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь приняло на себя обязательство в случае, если с ОАО "РЖД" будет взыскана компенсация морального вреда, в установленных договором страхования лимитах произвести выплату, не свидетельствует о незаконности решения. Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления с требованиями о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено право выгодоприобретателя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.12.2017 года с учетом дополнительного решения от 18.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
