Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тачахова Р.З., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
требования Погосян ФИО12 к СПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Погосян ФИО13, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта по оценке стоимости ущерба назначенного судом в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Погосян А.А. - Сотникова Е.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что для принятия решения о выплате страховщику необходимо предоставить дубликат паспорта транспортного средства. Истец предоставил нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, а также оригинал договора купли продажи ТС. Ответчиком получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенного на основании экспертного заключения N от 11.01.2018г. В ответ на претензионные требования, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку первичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2018 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер N принадлежащему истцу Погосян А.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Истец 01.11.2017г. обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что для принятия решения о выплате страховщику необходимо предоставить дубликат паспорта транспортного средства. Истец предоставил нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, а также оригинал договора купли продажи ТС, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Судом также установлено, что 25.01.2018г., ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на указанную претензию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако полученная сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Погосян А.А. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Погосян А.А. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
