Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1280/2018
город Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан Анны Витальевны к Киселеву Антону Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Киселева Антона Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Штефан Анны Витальевны к Киселеву Антону Владимировичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Антона Владимировича в пользу Штефан Анны Витальевны компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Киселева А.В. и его представителя Петровского И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Штефан А.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2016 года Киселев А.В., испытывая чувство личной неприязни к ней, с целью опорочить ее честь и достоинство, разместил в сети Интернет фотографии интимного содержания, являющиеся частными сведениями жизни истца, составляющие ее личную ***.
По данному факту в отношении Киселева А.В. возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления мирового судьи от 12 сентября 2017 года прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
В целях компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Киселев А.В. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 115 000 рублей, с размером которой истец не согласна, полагая разумной сумму компенсации причиненных нравственных страданий в размере 300 000 рублей.
На стадии привлечения Киселева А.В. к уголовной ответственности по указанному факту, истец обращалась в ООО "***", где ей была оказана юридическая помощь, в связи с чем истец понесла убытки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Кроме того, указала, что в период совместного времяпрепровождения в апреле 2015 года Киселев А.В. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за размещение сведений личного характера о ней в сети Интернет в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в апреле 2015 года в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Определением суда от 05 декабря 2017 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за причиненные телесные повреждения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 05 декабря 2017 года производство по делу в части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя на стадии расследования и рассмотрения уголовного дел, в размере 50 000 рублей прекращено, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Штефан А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика Петровский И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что судом первой инстанции не учтено мнение государственного обвинителя и суда, рассматривающего уголовное дело, полагавших выплаченную им в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей достаточной для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.
Ссылаясь на положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что постановление суда от 12 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А.В. за деятельным раскаянием имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления в размере большем, чем сумма выплаченной им компенсации морального вреда.
Обращает внимание на то, что истец не поставила его в известность о несогласии с размером выплаченной ей в рамках уголовного дела компенсации морального вреда, в то время как он был готов был рассмотреть вопрос об увеличении размера компенсации.
Полагает размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим качеству и объему проделанной представителем работы и сложности рассмотренного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Штефан А.В. и ее представители Жидков Д.В., Зубарев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселев А.В. 05 июня 2016 года в связи с возникшим у него чувством личной неприязни к Штефан А.В., без ее согласия разместил в сети Интернет в группе социальной сети "ВКонтакте", открытой для доступа неопределенного круга лиц, имеющиеся в его распоряжении 6 кадров видеозаписи с изображением обнаженной Штефан А.В., которые являются сведениями о ее частной жизни и составляют ее личную ***.
По данному факту в отношении Киселева А.В. возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Киселева А.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
Разрешая требования Штефан А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что уголовное дело в отношении Киселева А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, размещенные в сети Интернет фотографии интимного характера являлись доступными неопределенному кругу лиц, приняв во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий и добровольное заглаживание ответчиком вины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 30000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является возмещение им ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, при этом в случае совершения в отношении гражданина действий, нарушающих его личные неимущественные права, размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу в отношении Киселева А.В. при обсуждении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, мировым судьей установлен факт перечисления Киселевым А.В. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в общей сумме 115000 рублей, а также принесение потерпевшей извинений.
Таким образом, при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела, суд, исходя из обстоятельств причинения Киселевым А.В. вреда, степени его вины, наступивших последствий, материального положение сторон, степени нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости признал установленным факт принятия Киселевым А.В. объективно возможных мер к примирению с потерпевшей и возмещение им морального вреда.
Постановление о прекращении в отношении Киселева А.В. уголовного дела от 12 сентября 2017 года Штефан А.В. обжаловано не было.
Факт получения денежных средств в размере 115000 рублей истцом в суде первой инстанции не оспаривался, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Штефан А.В. указала о несогласии с размером выплаченной Киселевым А.В. компенсации морального вреда.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено иных обстоятельств, относящихся к степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, и истец на таковые обстоятельства не ссылалась в качестве основания заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований не признать произведенную ответчиком выплату в пользу истца компенсацией морального вреда, а также оснований для повторного взыскания данной компенсации.
С учетом изложенного, постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штефан Анны Витальевны к Киселеву Антону Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
