Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1280/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иушиной Любови Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иушиной Любови Геннадьевны к войсковой части N и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Иушиной Л.Г. по доверенности - Михайленко Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иушина Л.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 30 апреля 2014 года была принята работу на неопределенный срок на должность делопроизводителя секретной части войсковой части N.
В период работы она не была подвергнута дисциплинарным взысканиям и характеризовалась по месту работы положительно.
17 ноября 2017 года ей сообщили о том, что уволят за утрату доверия с лишением допуска к государственной тайне, и ею было написано заявление на увольнение по соглашению сторон, времени на обдумывание ей никто не дал, к работе ее не допустили. Данное заявление она написала под моральным давлением.
Командиром войсковой части N вынесен приказ N от 17.11.2017 года о ее увольнении, который истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, определенный главой 13 ТК РФ, а именно:
вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора и увольнении под роспись она ознакомлена не была, об издании приказа и об увольнении не знала, самого приказа не видела, копию приказа ей не выдали;
ее не ознакомили с письмом ФСБ, в котором сообщалось о том, что она скрывает близкого родственника, проживающего за границей, и поэтому подлежала немедленному лишению допуска к государственной тайне.
Она устно заявляла командиру войсковой части о том, что у нее нет такого родственника, но командир предложил ей уволиться незамедлительно, чтобы не проводить служебную проверку и не увольнять ее за утрату доверия.
Иушина Л.Г. указывает, что, будучи матерью-одиночкой двух малолетних детей и узнав об увольнении, она сильно переживала, испытала стресс, вследствие того, что не сможет обеспечить всем необходимым детей.
По указанным основаниям истец Иушина Л.Г. просила признать приказ командира войсковой части N от 17.11.2017г. об её увольнении незаконным и отменить его; признать порядок её увольнения нарушенным и не соответствующим действующему законодательству; восстановить её на работу в войсковой части N в должности делопроизводителя секретной части; взыскать с работодателя командира войсковой части N в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, включая день восстановления на работе; взыскать с работодателя командира войсковой части N в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Определением суда от 12 января 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям".
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать приказ N от 17 ноября 2017 года войсковой части N об увольнении Иушиной Л.Г. незаконным; восстановить Иушину Л.Г. с 17 ноября 2017 года на работе в войсковой части N в должности делопроизводителя секретной части; признать запись в трудовой книжке, выданной Иушиной Л.Г., об ее увольнении недействительной; взыскать с ответчика войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в пользу Иушиной Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом в - в размере 43 412 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иушина Л.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик прямо заявлял о своих намерениях уволить истца по другой более тяжкой статье, свидетель Иушина Т.И. подтвердила суду факт принуждения работодателя к увольнению истца; истцу не было известно об основаниях лишения её к допуску к государственной тайне, факт выезда её брата за границу не является основанием лишения такого допуска; порядок увольнения также был нарушен, поскольку истец не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, хотя Иушина Л.Г. находилась на работе до 15.30 часов 17.11.2017г.; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено по истечении 3 месяцев и 8 дней, вместо месячного срока; суд не заслушивал объяснения лиц, участвующих в деле, что существенно нарушило право истца на определение своей позиции и оспаривание или подтверждение значимых по делу обстоятельств, в также право задать вопрос ответчику, при удалении в совещательную комнату судья объявил о возможности узнать о принятом решении по телефону у секретаря после обеда, таким образом, решение суда не объявлялось, порядок и срок его обжалования не разъяснялись.
В письменных возражениях помощник прокурора Московского района г.Рязани просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, резолютивная часть решения суда оглашалась, разъяснялся порядок и срок его обжалования, однако лица, участвующие в деле при оглашении резолютивной части решения не присутствовали.
Иушина Л.Г. и представители войсковой части N и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представители войсковой части N и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области" в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Иушина Л.Г. с 30.04.2014г. состояла в трудовых правоотношениях с войсковой частью N, занимая должность делопроизводителя секретной воинской части и имела доступ к государственной тайне.
Приказом от 17 ноября 2017 года N истец Иушина Л.Г. уволена с 17.11.2017 года в соответствии с пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) относится к основаниям прекращения трудового договора.
В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2017г. было проведено анкетирование, в ходе которого Иушиной Л.Г. был скрыт факт проживания её брата в 2014г. в течение 9 месяцев на Украине, в связи с этим командиру войсковой части поступило уведомление из уполномоченных органов ФСБ о нарушении Иушиной Л.Г. п.п. "в" и "д" п.10 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом МО РФ N 1313 от 27.10.2010г., возвращенное в соответствии с инструкцией в органы ФСБ. Данное обстоятельство является основанием прекращения допуска к государственной тайне, что в свою очередь влечет прекращение трудового договора с работником на основании п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная информация была доведена до сведения истца.
Иушиной Л.Г. не оспаривались факты нахождения брата в республике Украина и неуказания этих сведений при анкетировании, и 17.11.2017 года ею собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 17.11.2017 года, с которым согласилось командование, подписав указанное заявление и издав соответствующий приказ и выдав трудовую книжку в день увольнения с записью об увольнении по соглашению сторон по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 12 января 2018г. истец Иушина Л.Г. поясняла, что 17.11.2017г. командир войсковой части N Хуснутдинов С.Р. вызвал её к себе на беседу, сказал, что в связи с непредставлением ею сведений о родственнике, проживающем за границей, она будет лишена допуска к секретности и как следствие - уволена, предложил ей уволиться по собственному желанию, она согласилась, в связи с чем написала заявление, сейчас с увольнением она не согласна, потому что пробовала устроиться на другую работу, ей отказали в принятии на работу (л.д.40). В дальнейшем, в других судебных заседаниях она стала утверждать, что написала заявление под моральным давлением.
Доводы истца об отсутствии намерения уволиться по указанному основанию, вынужденном характере увольнения, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт давления работодателя истцом не доказан. Факт написания заявления об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне, судом расценен как право выбора истца наиболее приемлемого для себя вида основания увольнения, что подтверждает добровольный характер действий Иушиной Л.Г. и наличие с ее стороны волеизъявления на увольнение именно по соглашению сторон.
С учетом установленных судом обстоятельств увольнения Иушиной Л.Г., районный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствии указанных выводов суда обстоятельствам делам фактически сводятся к переоценке Иушиной Л.Г. выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у истца сведений об основаниях для лишения допуска к государственной тайне и о том, что выезд брата истца за границу, не является основанием лишения такого допуска, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, а именно: неознакомление с приказом об увольнении, приводились истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и нашли свою оценку в решении суда, и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку влияют только на срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы жалобы о длительном рассмотрении дела судом не влияют на законность принятого судом решения и в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения.
Доводы апеллятора о том, что суд не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не дал возможности задать вопросы ответчику, при удалении в совещательную комнату судья объявил о возможности узнать о принятом решении по телефону у секретаря, не объявил о решении и не разъяснил порядок и срок его обжалования, опровергаются имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 12.01.2018г., 01.02.2018г., 16.02.2018г., 22.02.2018г., 12.03.2018г., 22.03.2018г., из которых усматривается, что стороны давали объяснения по существу дела, заявляли ходатайства, которые были разрешены судом, им предоставлялось право задать вопросы. В последнем судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу истец Иушина Л.Г. поддержала исковые требования, а также ранее данные ею объяснения, что не противоречит положениям ст.169 Гражданского процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено; повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.128 оборот) после прений сторон при отсутствии реплик, судья удалился в совещательную комнату, сообщив, что резолютивная часть решения будет оглашена в 14 часов, по возвращении из совещательной комнаты судьей оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, дата изготовления мотивированного решения - 27 марта 2018г., право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, стороны при этом не присутствовали, присутствовал только помощник прокурора Московского района г.Рязани. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подано. В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются процессуальными правами на всех стадиях процесса, в том числе самостоятельно решают вопрос о своем присутствии на оглашении решения суда. Доказательств нарушения судом положений ст.ст.34, 193, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иушиной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
