Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирин Татьяны Аликовны к муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сивирин Татьяны Аликовны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от
25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Сивирин Т.А. состоит в трудовых отношениях с МУП "Городской пассажирский транспорт" с 10.07.2017 в должности водителя троллейбуса 3 класса.
Сивирин Т.А., считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском к МУП "Городской пассажирский транспорт", просила взыскать невыплаченную заработную плату за август 2017 года в размере 12 239,59 руб., за сентябрь 2017 года - 11 191,58 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части взыскания невыплаченный заработной платы, возражал против компенсации морального вреда в указанном размере, считая его завышенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2017 иск признан обоснованным, ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность по начисленной невыплаченной заработной плате за август 2017 года в размере 12 239,59 руб., за сентябрь 2017 года - 11 191,58 руб. и компенсацию морального вреда - 3 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1202,94 руб. Решение в части заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец, считая, что компенсация морального вреда определена судом в заниженном размере, без учета в полной мере ее доводов о нравственных страданиях, причиненных невыплатой заработной платы, принципа разумности и справедливости, просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 10000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 41-43), сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.
В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию.
Суд первой инстанции, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительной невыплате работнику заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения морального вреда.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивирин Т.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10.07.2017, в связи с невыплатой работодателем заработной платы за август 2017 года в размере 12 239,59 руб. и за сентябрь 2017 года в размере 11 191,58 руб. работник понес нравственные страдания.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Доказательств, которые бы позволили считать убедительным утверждение автора жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда нравственным страданиям вследствие невыплаты в течение более 3 месяцев заработной платы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, так как сводятся по существу к несогласию с выводом суда и иной произвольной оценке обстоятельств по данному делу.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав Сивирин Т.А., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Оснований для оценки обстоятельств, которая могла бы повлечь определение размера данной компенсации в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, считая размер компенсации морального вреда, присужденный работнику, разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от
25 декабря 2017 г. по делу по иску Сивирин Татьяны Аликовны к муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивирин Татьяны Аликовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
