Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года №33-1280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-1280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрашку А.И. к Зайцеву Э.М., Угариной С.А. о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрашку А.И. - Журиной Д.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Петрашку А.И. обратился в суд с иском к Зайцеву Э.М., Угариной С.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2013 по гражданскому делу N... по иску Зайцева Э.М. к ФИО о взыскании долга по договору займа, с ФИО в пользу Зайцева Э.М. взыскана сумма долга по договору от 06.02.2013, заключенному между ФИО и Зайцевым Э.М., проценты за пользование займом, неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество - ... доли в праве общей долевой собственности на кв. ..., принадлежащую ФИО Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2015 по данному гражданскому делу произведена замена должника ФИО его правопреемником Петрашку А.И. Оба заключенных 06.02.3013 между ФИО и Зайцевым Э.М. договора затрагивают интересы истца, поскольку он является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО, в том числе в виде ... доли в праве общей долевой собственности на кв. .... Истец полагает, что ФИО при подписании с Зайцевым Э.М. договоров займа от 06.02.2013 и ипотеки от 06.02.2013 в силу имевшихся у последнего психических расстройств и злоупотребления спиртными напитками не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также не имел физической возможности подписать договоры вследствие перелома правой руки. На основании изложенного Петрашку А.И. просил суд признать договор займа от 06.02.2013 и договор ипотеки от 06.02.3013, заключенные между ФИО и Зайцевым Э.М., недействительными; признать запись о регистрации права Зайцева Э.М. N... от 04.03.2016 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата Петрашку А.И. суммы основного долга в размере 220 000 руб. Зайцеву Э.М.; прекратить право Угариной С.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; признать за Петрашку А.И. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности ....
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Петрашку А.И. отказать.
Решение обжаловано представителем Петрашку А.И. - Журиной Д.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психолого-психиатрической экспертизы и оставлены без внимания доказательства, явно свидетельствующие о психических нарушениях и иных сопутствующих болезнях, имеющихся у ФИО
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев Э.М. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2013 между ФИО, приходящимся отцом истцу, и Зайцевым Э.М. был заключен договор займа, по условиям которого Зайцев Э.М. передал ФИО заем в размере 220 000 руб., а последний принял его и обязался вернуть в срок до 06.05.2013, уплатив 10% годовых за каждый месяц пользования займом.
Согласно п. 4 договора, заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается ипотекой ... доли в праве общей долевой собственности на кв. ....
В тот же день между отцом истца ФИО и Зайцевым Э.М. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ФИО в обеспечение своих обязательств по договору займа, передал Зайцеву Э.М. ... доли в праве общей долевой собственности на кв. ....
В соответствии с п. 4 договора об ипотеке предмет залога был оценен сторонами в 300 000 руб.
Факт передачи ФИО денег Зайцеву Э.М. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.02.2013.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа, актом приема-передачи денежных средств от 06.02.2013, договором ипотеки, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2013 по иску Зайцева Э.М. к ФИО, которым с ФИО в пользу Зайцева Э.М. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....
В целях проверки доводов истца о наличии у ФИО заболеваний, которые не позволяли ему на день подписания оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, было назначено проведение экспертизы.
Согласно сообщению БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии N... от 15.03.2017 ввиду отсутствия медицинской документации ФИО на период, предшествующий совершению сделки и на исследуемый период, противоречивости пояснений истца и свидетелей, оценить степень психических нарушений ФИО и ответить на поставленные судом вопросы, страдал ли ФИО при жизни и на момент заключения с Зайцевым Э.М. договоров займа от 06.02.2013 и об ипотеке от 06.02.2013 какими-либо психическими заболеваниями (расстройством), а также мог ли он по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с Зайцевым Э.М. договоров займа от 06.02.2013 и об ипотеке от 06.02.2013, не представляется возможным.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N... от 22.08.2017 ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период, а также неоднозначностью показаний свидетелей о состоянии его психики, оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, мог ли ФИО в момент заключения с Зайцевым Э.М. договоров займа от 06.02.2013 и об ипотеке от 06.02.2013 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 171, ст. 177, ст. 807, ст. ст. 809-810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО на момент совершения оспариваемых договоров заболеваний, при которых он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не имел возможности проставить свою подпись под договором.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Вместе с тем, действующий процессуальный закон ставит назначение судом дополнительной или повторной экспертизы в зависимость от наличия неустранимых сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Из материалов настоящего дела не усматривается возможности путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с категоричностью ответить на вопросы о наличии у ФИО способности понимать свои действия и руководить ими в момент заключения с Зайцевым Э.М. договоров займа от 06.02.2013 и ипотеки от 06.02.2013, поскольку возможности экспертов не безграничны, а в деле отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период, и показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми.
Следует отметить, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отразил в решении с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве средств обоснования своих выводов суда, а другие отверг, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Петрашку А.И. - Журиной Д.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка