Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1280/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1280/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года заявление Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено, на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу д. Перёдки и администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области возложена обязанность обеспечить дублирование сигнала системы пожарной охраны сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации за счет субсидий бюджету Боровичского муниципального района из областного бюджета в срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2016 года.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2016 года заявление МАОУ СОШ д. Перёдки о предоставлении отсрочки исполнения решения суда частично удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 марта 2017 года.
16 марта 2017 года МАОУ СОШ д. Перёдки вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2017 года, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация школы обращалась к учредителю с просьбой выделить средства на выполнение решения суда. На обращение получен ответ о том, что за счет местного бюджета предусмотрено софинансирование к субсидии на обеспечение пожарной безопасности, антитеррористической и антикриминальной безопасности в размере 57700 руб., однако данные денежные средства на сегодняшний день не доведены до комитета образования и молодежной политики, и, следовательно, до администрации школы.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы д. Перёдки об отсрочке исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года на срок до 01 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель администрация Боровичского муниципального района Новгородской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что имелись объективные основания для предоставления отсрочки, поскольку решением суда предусмотрен порядок его исполнения за счет субсидий бюджету Боровичского муниципального района из областного бюджета. Указывает, что решение не исполнено по независящим, в частности, от администрации Боровичского муниципального района, обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ловкачева О.М. указывает, что доказательств наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер и затрудняют исполнение решения должником в суд не представлено, а отсутствие у администрация Боровичского муниципального района Новгородской области денежных средств, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, а предоставление рассрочки должно исключать необоснованное затягивание исполнения решения суда, потому основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления МАОУ СОШ д. Перёдки в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что длительная отсрочка исполнения решения в данной части создает угрозу жизни и здоровью большому количеству лиц.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах дела, а определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным, поскольку, при рассмотрения заявления МАОУ СОШ д. Перёдки были учтены интересы не только должника, но и взыскателей, которые заинтересованы в скорейшем исполнении решения суда, а также то обстоятельство, что МАОУ СОШ д. Перёдки уже предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда на срок до 30 марта 2017 года, однако до настоящего времени решение не исполнено.
Заявитель обратился в суд с вопросом о предоставлении отсрочки на новый срок 16 марта 2017 года, когда срок исполнения решения, с учетом срока предоставленной по нему отсрочки, еще не истек.
Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы их непринятия достаточно полно изложены в определении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Дальнейшее неисполнение решения суда по указанным в ходатайстве основаниям повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Боровичского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
