Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1280/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1280/2017
29 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск О.С. удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города великие Луки в пользу О.С. 137764 рубля в возмещение ущерба и 18955 рублей в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца О.С., представителя ответчика МУП «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки», Администрации г.Великие Луки, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.
В обоснование указал, что *** 2017 года в 19 часов 15 минут у дома < адрес> он, управляя автомобилем марки < данные изъяты> совершил наезд на яму глубиной более 25 см, расположенную на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 121 664 рублей, а также затратам на составление отчета об оценке - 4000 рублей, осмотр и диагностику автомобиля - 6000 рублей, услуги эвакуатора - 6100 рублей.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ответчиков, которое выразилось в непринятии необходимых мер для содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии.
Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, О.С. просил взыскать в счет возмещения материального вреда 137 764 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г.Великие Луки.
В судебном заседании О.С. и его представитель К.А., действующий на основании ордера (л.д.***), заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МУ «УЖКХ Администрации г.Великие Луки» В.Н., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), иск не признала. Не оспаривая факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, указала, что согласно муниципальному контракту от *** 2017 года ответственность за безопасное движение транспорта по автомобильным дорогам несет МУП «ДСУ г. Великие Луки».
Представитель ответчика Администрации г.Великие Луки М.О. действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), иск не признала. Полагала Администрацию г.Великие Луки ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильные дороги на праве оперативного управления закреплены за МУ «УЖКХ Администрации г.Великие Луки».
Представитель ответчика МУП «ДСУ г.Великие Луки» Я.А. иск не признала. В представленном отзыве указано, что надлежащим ответчиком в заявленном споре является МУ «УЖКХ Администрации г.Великие Луки», как правообладатель дорог общего пользования местного значения г.Великие Луки. Кроме того, считает, что МУП «ДСУ г.Великие Луки» несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по муниципальному контракту лишь перед заказчиком работ, но не перед третьими лицами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.Великие Луки ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального права. Со ссылкой на ст.296 ГК РФ, Постановление от 31 декабря 2013 года № 3333 указывает о закреплении всех автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки», на праве оперативного управления за МУ «УЖК Администрации г.Великие Луки», которое, в свою очередь, обладает статусом юридического лица. В связи чем, возложение на Администрацию г.Великие Луки субсидиарной ответственности по обязательствам последнего невозможно.
В суде апелляционной инстанции истец О.С., представитель ответчика МУП «ДСУ г.Великие Луки» М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, найдя решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков г.Великие Луки и МУ «УЖКХ Администрации г.Великие Луки», надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении рассмотрения поданной им апелляционной жалобы не просили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения.Установлено, что *** 2017 года в 19 часов 15 минут у дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства < данные изъяты> под управлением О.С., вследствие наезда на яму, расположенную на проезжей части. В результате автомобиль получил повреждения.
Из схемы места происшествия от *** 2017 года следует, что дорожное полотно имело выбоину длиной 0, 9 м., шириной 0, 8 м., глубиной 0, 25 м.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Великие Луки от *** 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету № *** об оценке ООО «О», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля < данные изъяты> составила 121664 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
На основании Постановления Администрации города Великие Луки от 31 декабря 2013 года за муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» на праве оперативного управление закреплены автомобильные дороги общего пользования и местного значения г.Великие Луки, в том числе < адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения материального ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющей яму, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, пришел к выводу об обоснованности иска, возложив бремя обязательств по возмещению причиненного вреда на МУ «УЖКХ Администрации г.Великие Луки», как правообладателя автомобильной дороги по < адрес>, субсидиарно с Администрацией г.Великие Луки - собственником имущества.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
*** 2017 года между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление г.Велиукие Луки» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ***, предметом которого являлись обязательства Подрядчика выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети и иных проездов на территории города Великие Луки в 2017 году в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, поддержания надлежащего эксплуатационного содержания дорог, обеспечение сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что содержание улично-дорожной сети включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, элементами обустройства автомобильных дорог и другое в соответствии с Техническим заданием.
При этом в силу п.10.7 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействий Подрядчика.
Исходя из того, что обязанность по содержанию дороги на основании муниципального контракта возложена на МУП «ДСУ г. Великие Луки», ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения указанного муниципального контракта, а равно в причинении ущерба имеется вина названного учреждения, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу О.С. вред подлежит возложению на МУП «ДСУ г. Великие Луки», которого истец указал в качестве соответчика в исковом заявлении, уточненном им в ходе судебного разбирательства. (л.д***)
Размер материального ущерба подтвержден отчетом ООО «О» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего О.С. транспортного средства от *** 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, поврежденного *** 2017 года, с учетом износа транспортного средства составляет 121664 руб., а также чеками об оплате услуг по эвакуации и транспортировке транспортного средства на сумму 6100 руб., услуг по осмотру, диагностике, шиномонтажу и балансировке колес на сумму 6000 руб., услуг на проведение осмотра и составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта машины на сумму 4000 руб. (л.д.***)
Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию с МУП «ДСУ г. Великие Луки».
При этом в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3955 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб., факт оказания услуг и их оплаты подтвержден соответствующей квитанцией. (л.д.13) Размер оплаты услуг представителя не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
Постановляя по делу новое решение о взыскании причиненного истцу материального ущерба с МУП «ДСУ г. Великие Луки», судебная коллегия не учитывает содержащееся в решении суда указание о том, что истец О.С. и его представитель адвокат К.А. поддержали исковые требования только к МУ «УЖКХ г.Великие Луки» и Администрации горда Великие Луки.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Так, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В силу положений статьи 173 данного Кодекса, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как указано в протоколе судебного заседания от *** 2017 года представитель истца пояснил, что с учетом представленного отзыва исковые требования к ДСУ не поддерживаются и просил взыскать заявленные суммы с МУ «УЖКХ», а в случае недостаточности у него денежных средств с Администрации г.Великие Луки в субсидиарном порядке. (л.д.***.)
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель истца адвокат К.А. действовал по ордеру и оформленных в соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочий на совершение таких процессуальных действий, как отказ от исковых требований к одному из соответчиков, не имел. Следовательно, его заявление об отказе от иска к МУП «ДСУ г. Великие Луки» не влечет правовых последствий для данных требований.
При этом сам истец О.С., участвуя в данном судебном заседании, от исковых требований к МУП «ДСУ г. Великие Луки» не отказывался: соответствующего письменного заявления не подавал, его устных заявлений в протоколе судебного заседания, согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, также не отражено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, последствия отказа от иска стороне истца не разъяснялись, в порядке ст. 173 ГПК РФ судом отказ от иска не был принят, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска к МУП «ДСУ г. Великие Луки судом не выносилось.
При таких обстоятельствах ссылка в решении суда о том, что представителем истца и истцом не поддержаны исковые требования к ответчику МУП «ДСУ г. Великие Луки», судебная коллегия находит необоснованной, поскольку от указанных требований истец в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не отказывался и суд не прекращал производство по делу в этой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21июня 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с МУП «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» в пользу О.С. материальный ущерб в размере 121664 руб., судебные расходы на оплату отчета по оценке - 4000 руб., по осмотру, диагностике автомобиля, шиномонтажу и балансировке в сумме 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 6100 руб., по оплате госпошлины в сумме 3955 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 156719 руб.
В иске О.С. к Администрации г.Великие Луки и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» - отказать.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
