Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1280/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1280/2017
04 октября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Баковой А.Х., Малаева А.Б. и его представителя Кафоевой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Баковой Асият Хаматовны к Малаеву Ахмеду Башировичу о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и вселении
по апелляционной жалобе Малаева Ахмеда Башировича
на решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
С 11 ноября 1977 года Малаев Ахмед Баширович и Бакова Асият Хаматовна состояли в зарегистрированном браке. 13 ноября 2000 года решением Зольского районного суда КБР брак между ними расторгнут. В период брака супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: КБР, < адрес> < адрес>), < адрес>. В связи с распадом семьи и расторжением брака Бакова А.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с требованием о признании построенного супругами в браке дома общей совместной собственностью и выделе ей доли в доме. Решением Зольского районного суда КБР от 10 марта 2016 года требования Баковой А.Х. были удовлетворены. Решением суда жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: КБР, Зольский район, с. Сармаково, ул. Заречная (Касимовка), д. 5 признаны совместно нажитым Баковой А.Х. и Малаевым А.Б. имуществом, определены доли совладельцев в доме и в земельном участке, За Баковой А.Х. и за Малаевым А.Б. признано право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях - по 1\2 доли за каждым. При этом, в решении суда определение долей в доме и земельном участке необоснованно поименовано разделом имущества. части названого имущества.
Утверждая, что после расторжения брака Малаев А.Б. выехал из спорного домовладения в неизвестном направлении и до 2014 года не проживал, а в 2014 году во время ее пребывания в санатории вселился в дом. По возвращении из санатория Малаев А.Б. ее в дом не пустил, добровольно произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка не желает, Бакова А.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Малаеву А.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес> (Касимовка), < адрес>, выделении ее доли в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о вселении ее в жилой < адрес> в < адрес> КБР.
Малаев А.Б. иска не признал. В возражениях на исковое заявление Малаев А.Б. указал, что с марта 2016 года Бакова А.Х в домовладении не появлялась и не предлагала произвести раздел имущества, что доводы, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.
В судебном заседании Бакова А.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
ФИО1 и представитель Зольского отдела Управления Росреестра по КБР в судебное разбирательство не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года исковые требования Баковой А.Х. удовлетворены. Решением суда постановлено прекратить право общей долевой собственности Баковой А.Х. и Малаева А.Б. на жилой дом, надворные постройки и земельный участок № по < адрес> КБР путём раздела домовладения и земельного участка в натуре. Выделить из домовладения в собственность Баковой А.Х. 1\2 долю домовладения из строения под литером «А» в виде комнат №, 5, 6 и 7 и части прихожей площадью 8, 4 кв. м. на сумму в 378889 руб., пристройку под литером «А-2» стоимостью 150533 руб., гараж под литером «Г» стоимостью 120123 руб., сарай под литером «Г-1» стоимостью 396962 руб., ворота стоимостью 18791 руб. и земельный участок площадью 1443 кв. м.(вариант №, второй совладелец). Вселить Бакову А.Х. в жилые помещения < адрес> муниципального района КБР. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в техническую документацию на домовладение.
31 августа 2017 года судом по делу принято дополнительное решение, которым постановлено дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Малаева А.Б. в пользу Баковой А.Х. понесённых ею судебных расходов в размере 22400 руб., и о взыскании с Малаева А.Б. 300 руб. государственной пошлины в доход государства.
Считая решение суда незаконным и необоснованным Малаев А.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении дела суд не определил объем переоборудований домовладения, необходимого для раздела дома по предложенному судебно-строительной экспертизой варианту, не распределил между сторонами затраты на проведение этих работ. Указано, что выделяя Баковой А.Х. земельный участок в размере 1443 кв. м, суд не указал, в каких границах расположен выделенный ей земельный участок и каким образом он должен быть выделен в натуре. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, в решении не указал, какие объекты недвижимого имущества переходят в собственность Малаева А.Б., что решение суда нарушает права Малаева А.Б., поскольку судом не определён состав имущества, переходящего на основании судебного решения в собственность Малаева А.Б., что в связи с этим решение суда является неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу Бакова А.Х., утверждая о законности и обоснованности судебного решения, о том, что решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, что за составление возражений на апелляционную жалобу ею уплачено 5000 руб., Бакова А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаева А.Б. оставить без удовлетворения и взыскать с Малаева А.Б. в её пользу 5000 руб. в возмещение расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Малаевым А.Б. и его представителем Кафоевой Л.Р., доводы возражений, поддержанные Баковой А.Х., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка подлежащим отмене с направлением дела в этой части в суде первой инстанции для его рассмотрения и разрешения, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело в обжалуемой его части, (в части раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка), суд допустил такие нарушения.
Судом правильно установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, с Сармаково, < адрес>, является общей совместной собственностью бывших супругов Баковой А.Х. и Малаева А.Б., что их доли в домовладении и земельном участке равные и составляют по 1\2 от всего домовладения и земельного участка. Судом правильно установлено и то, что Бакова А.Х. как лицо, которому в домовладении принадлежит 1\2 доля, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться частью домовладения, имеет право произвести раздел общего имущества, выделить из него свою долю, что она в том числе имеет право проживать в доме и пользоваться им в целях своего проживания. Правильно установив эти обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Баковой А.Х. о признании домовладения и земельного участка общей совместной собственностью сторон, обоснованно признал доли сторон в домовладении и земельном участке равными, обоснованно вселил Бакову А.Х. в домовладение, принял дополнительное решение о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение суда в этой части и дополнительное решение суда о распределении между сторонами судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия признаёт решение суда в этой его части правильным.
Разрешая дело в части, касающейся раздела имущества и земельного участка, суд необоснованно проигнорировал предъявляемые к судебному решению требования закона и правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19 декабря 2003 года № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». В частности, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, которым окончательно разрешается дело. Исходя из этого, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие их установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, должны быть разрешены другие вопросы с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», раздел жилого дома между участниками общей собственности на жилой дом производится по правилам, установленным статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда должно быть указано, какое имущество в результате раздела передаётся каждому из участников, в чём оно заключается. При необходимости производства работ по переустройству и перепланировке дома в решении должно быть указано, за чей счёт должны быть произведены эти работы.
Решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен указать размер выделяемого каждому из участников земельного участка и границы, определяющие каждый из этих участков с тем, чтобы при исполнении решения суда не возникало затруднений с его исполнением.
Принятое судом решение в части раздела домовладения и земельного участка этим требованиям не отвечает. Суд в решении не указал, какая часть жилого дома и надворных построек, земельного участка в результате судебного решения переходит в личную собственность Малаева А.Б., какова стоимость присуждаемого ему имущества, как компенсируется образовавшаяся разница между причитающимися сторонам и выделенными им частями дома и земельного участка, кто и какие работы по перепланировке и переустройству дома должен произвести и как будут компенсированы связанные с этими работами затраты, как будет проходить граница, разделяющая выделяемые сторонам земельные участки. Отсутствие в решении суда выводов по указанным вопросам свидетельствует о том, что судом не принято решение относительно части имущества, не перешедшего по решению суда к Баковой А.Х., не разрешён вопрос о подлежащих уплате компенсациях, не решён вопрос о месте прохождения границы между выделяемыми каждой из сторон земельными участками, что часть спора судом не рассмотрена и не разрешена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части раздела домовладения и земельного участка подлежащим отмене с направлением дела в этой его части для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года в части раздела жилого дома с надворными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, отменить и дело в этой части направить для его рассмотрения и разрешения в суд первой инстанции.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
