Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1280/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1280/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулешова Сергея Николаевича - Миллера Артура Андреевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым
исковые требования Кулешова Сергея Николаевича к Волковой Надежде Агапитовне об установлении бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) Кулешовым С.Н. земельным участком, с кадастровым номером N (ранее N), расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Волковой Н.А., для использования эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам, указанным в таблице N 1 экспертного заключения, обязании ответчика не чинить препятствий по частичному демонтажу существующего ограждения в месте примыкания к углу жилого дома N N в месте расположения кв. N N для обеспечения свободного прохода шириной 1 м., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов С.Н. обратился в суд с иском к Волковой Н.А. об установлении сервитута. Требование мотивировано тем, что он является собственником квартиры N N и земельного участка <адрес>. Собственником квартиры N N и земельного участка является ответчик. Часть принадлежащей истцу квартиры непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, при этом, обслуживание части квартиры истца невозможно без использования земельного участка ответчика. В связи с необходимостью обслуживания части квартиры истца, необходимо установление сервитута. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о заключении частного сервитута. Однако соглашения между сторонами не было достигнуто. На основании изложенного истец просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.
В процессе рассмотрения дела истцом представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец просит установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Кулешова С.Н. земельным участком, с кадастровым номером N (ранее N), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Волковой Н.А., для использования эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам, указанным в таблице N 1 экспертного заключения; возложении обязанности на Волкову Н.А. не чинить препятствий по частичному демонтажу существующего ограждения в месте примыкания к углу жилого дома N N в месте расположения кв. N N для обеспечения свободного прохода шириной 1 м.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кулешова С.Н. - Миллер А.А. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы у Кулешова С.Н. отсутствует возможность обслуживания стены принадлежащего ему жилого помещения, другого прохода, как только через участок ответчика не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно ссылался на договор о переуступке прав на земельные участки от <дата> года, заключенный между Кулешовым С.Н. и Волковой Н.А. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай, и как следствие, не был заключен, форма договора не соответствовала требованиям закона. Указанный договор являлся лишь намерением перераспределить границы между истцом и ответчиком, которые сторонами не были достигнуты. Полагает, что данный проект договора о переуступке границ земельных участков не имеет отношения к рассматриваемому спору. Выражает несогласие с доводом суда о том, что на участке ответчика имеются ворота, через которые истец имеет возможность проходить. Указывает, что проход через калитку ответчика в последующем может быть запрещен или затруднен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волкова Н.А., ее представитель Демина М.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Кулешова С.Н., его представителя Миллера А.А., поддержавших доводы жалобы, Волкову Н.А., ее представителя Демину М.Ф., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела следует, что Кулешов С.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Волкова Н.А. собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные Кулешовым С.Н. требования об установлении безвозмездного частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Волковой Н.А., для ремонта и обслуживания части жилого дома и демонтажа части забора для обеспечения доступа к стене дома и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что требования Кулешова С.Н. об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта дома, принимая во внимание объяснения ответчика, из которых следует, что Волкова Н.А. не возражает и не препятствует истцу в проведении ремонта, осмотра и мытья окон его жилого дома со стороны принадлежащего ей земельного участка, доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения ее ремонта без установления сервитута, со стороны заявителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, правомерно констатировал, что сам по себе факт нахождения части жилого дома истца на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя, как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.
В этой связи судом дано аргументированное суждение о том, что в данной ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ, в связи с чем, указал на то, что в случае недостижения между сторонами соглашения по содержанию жилого дома, Кулешов С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для установления сервитута, как единственно возможного механизма обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода Кулешову С.Н. по части земельного участка, принадлежащего ответчику Волковой Н.А., для ремонта и обслуживания своего жилого дома не имеется.
Несогласие апеллянта с оценкой суда экспертного заключения, прямо указывающего на необходимость установления сервитута, не может быть принято во внимание. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал полную оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного без нарушения материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулешова Сергея Николаевича - Миллера Артура Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка