Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-12801/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2022 г. материалы гражданского дела N 2-3991/2021 по частной жалобе Назимовой Ольги Владимировны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Назимовой О.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы ЕДВ, компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. возвращена апелляционная жалоба Назимовой О.В. на указанное решение суда.

Истец Назимова О.В. частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая 11 января 2022 г. поданную Назимовой О.В. апелляционную жалобу на решение суда от 27 сентября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было вынесено 27 сентября 2021 г., мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 г.

10 ноября 2021 г. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Назимовой О.В. на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 15 ноября 2021 г. была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы с приложенными документами, а также отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2021 г.

Вынося 11 января 2022 г. определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Назимовой О.В. не исполнены содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения требования.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции учитывает, что как следует из почтового уведомления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Назимовой О.В. 22 ноября 2021 г. (л.д. 97).

25 ноября 2021 г. Назимовой О.В. в суд было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на несение данных расходов (л.д. 98-99).

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 2, 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. Положения данной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 указанного Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из изложенного следует, что поданное истцом заявление, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, должно быть рассмотрено путем вынесения соответствующего определения суда, с возможностью его обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, при этом, такое определение судом первой инстанции не выносилось, составленный на имя Назимовой О.В. ответ не свидетельствует о надлежащем образом рассмотрении заявления истца (л.д. 103), кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления в адрес Назимовой О.В. данного ответа.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г., - отменить.

Апелляционную жалобу Назимовой Ольги Владимировны и материалы гражданского дела направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка