Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12801/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирзяновой З.С. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым ей возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица" о признании экспертизы и межевых планов от 3 марта и 8 июня 2020 года недействительными с разъяснением истцу права на обращение в Советский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сабирзянова З.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица" с иском о признании экспертизы и межевых планов недействительными.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу с разъяснением ей права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Сабирзянова З.С. выражает несогласие с указанным определением судьи. Апеллянт указывает, что она обращалась с иском к ответчику в суд по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица", однако Советским районным судом города Казани в удовлетворении ее исковых требований отказано. Заявитель в жалобе выражает несогласие с результатами экспертизы, считая, что она выполнена формально, чтобы ввести суд в заблуждение и оправдать захват муниципальной земли. Утверждает о том, что эксперт с самого начала спровоцировал конфликт, не уведомив ее о времени проведения судебной экспертизы. Полагает, что правильное заключение эксперта должно было содержать другие выводы, однако судом эти обстоятельства не приняты во внимание.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленных материалов усматривается, что иск Сабирзяновой З.С. предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица", находящемуся по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление Сабирзяновой З.С., судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан, подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика в городе Казани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила признать результаты экспертизы ...., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица", а также межевые планы от 3 марта и 8 июня 2020 года недействительными.

Как усматривается из представленных документов, оспариваемая заявителем экспертиза была проведена в рамках спора по гражданскому делу .... по иску Фатыхова А.Р. к Сабирзяновой З.С. и исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка и положена в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Из изложенного следует, что заключение эксперта составлено экспертной организацией во исполнение определения суда, а не в связи с оказанием заявителю услуг. Сведений об изготовлении ответчиком оспариваемых Сабирзяновой З.С. межевых планов по ее заказу материал также не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов судьи, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку на спорные правоотношения распространяются общие правила территориальной подсудности.

Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзяновой З.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка