Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-12801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-12801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Курчсотве Владамира Георгиевича, Курчсотве Инны Владимировны к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ОАО "РЖД", Курчсотве В.Г., Курчсотве И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Курчсотве В.Г., Курчсотве И.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14.05.2017 г. на 6 пути парка "В" станции Минеральные Воды несовершеннолетний Курчсотве В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при попытке залезть на вагон, получил удар электротоком и был доставлен в ГБУЗ "Минераловодская районная больница" с диагнозом: электротравма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где находился на лечении с 14.07.2017 г. по 22.05.2017 г.
С 22.05.2017 г. по 26.05.2017 г. Курчсотве В.Г. находился в отделении реанимации ГБУЗ СК "КДКБ", с 26.05.2017 г. по 12.09.2017 г. проходил лечение в ФГБУ "ПФМИЦ" г. Нижнего Новгорода.
По последствиям полученной травмы Курчсотве В.Г. установлена инвалидность "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 09.01.2018.
Актом медико-социальной экспертизы от 08.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Курчсотве В.Г. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.
Истцы в обоснование требований указали, что кроме физических, испытывают нравственные страдания, поскольку прежней жизни у ребенка не будет, из-за происшествия нарушились планы пойти в армию и впоследствии определиться с профессией. Теперь он не может вести нормальную жизнь и рассчитывать на вступление в брак.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Курчсотве В.Г. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 10533,20 руб. начиная с 1 февраля 2021 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 08.07.2017г. по 31.01.2021г. в размере 463 316,23 руб. единовременно, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1500 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 1470 руб.; взыскать с ответчика в пользу Курчсотве И.В. компенсацию морального вреда в связи с тяжелым травмированием сына в размере 500 000 руб.. в счет возмещения судебных расходов в сумме 2430 руб., расходов на проезд 7288,40 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8.02.2021г.) суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Курчсотве В.Г. в счет возмещения вреда здоровью по 10533,20 руб., начиная с 1 февраля 2021 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.07.2017г. по 31.01.2021г. в размере 450 469, 9 руб. - единовременно, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 200 000 руб.
С ОАО "РЖД" в пользу Курчсотве И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 960 руб., расходы на проезд 7288,40 руб.
С ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7833,16 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом поведения потерпевшего и отсутствия вины ответчика.
По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки степени вины потерпевшего, не применил положения ст. 1083 ГК Российской Федерации. Апеллянт полагает, что несовершеннолетний возраст потерпевшего не отрицает наличия в его действиях грубой неосторожности, кроме того согласно акту Служебного расследования причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 10,12 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 8.02.2007г. N 18. Заявитель ссылается на то, что Курчсотве В.Г. на момент происшествия исполнилось 14 лет и он обладал деликтоспособностью, то есть способностью осознавать последствия своих действий, что также свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. При этом в обоснование требований о снижении взыскиваемых сумм, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по иным спорам и указывает, что со стороны Курчсотве И.В. было допущено нарушение ч. 1 ст. 63 СК Российской Федерации, полагая, что попустительство матери содействовало происшествию.
Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов, без личных пояснений истцов, исковые заявления лично истцами не готовились и не подписывались, материалы дела содержат исключительно позицию представителя истцов о степени их физических и нравственных страданий. Апеллянт ссылается на то, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а на обогащение их представителя.
Также ОАО "РЖД" указывает на наличие договора страхования с СПАО "Ингосстрах", которое является надлежащим ответчиком по делу по требованиям, не превышающим лимит страховой ответственности 300000 руб.
В апелляционной жалобе истцов, поданной за подписью их представителя Сомовой М.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Истцы указывают, что в решении суда имеются явные противоречия. Так, судом не установлен факт грубой неосторожности со стороны Курчсотве В.Г., однако размер взыскиваемой компенсации морального вреда существенно снижен по сравнению с заявленными требованиями без указания мотивов и ссылок на письменные доказательства.
Кроме того, апеллянты полагают неправомерным произвольное, без наличия специальных познаний установление степени утраты трудоспособности Курчсотве В.Г. в период с 17.05.2017г. по 11.09.2017г., тогда как заключением эксперта установлен размер утраты трудоспособности 85 % только после выписки потерпевшего из стационара 12.09.2017г. Также истцы не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Буцаленко И.С., представителя истцов, действующего на основании ордера адвоката Кириленко А.Н., поддержавших доводы своих жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2017г. на станции Минеральные Воды несовершеннолетний Курчсотве В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при попытке залезть на вагон, получил удар электротоком,
В результате полученных травм Курчсотве В.Г. был доставлен в ГБУЗ "Минераловодская районная больница" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент получения травмы истец был несовершеннолетним, не работал, не работает и в настоящее время.
В период с 14.07.2017 г. по 22.05.2017 г. истец находился на лечении в ГБУЗ "Минераловодская районная больница".
С 22.05.2017 г. по 26.05.2017 г., Курчсотве В.Г. помещен в отделение реанимации ГБУЗ СК "КДКБ".
Впоследствии, с 26.05.2017 по 12.09.2017, проходил стационарное лечение в ФГБУ "ПФМИЦ" г. Нижнего Новгорода.
Заключением МСЭ-2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020г. истцу повторно установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности с причиной инвалидности "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" бессрочно (т.1 л.д.27).
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2020г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.11.2017г., у Курчсотве В.Г. имеются последствия травмы от 14.05.2017г. в виде рубцов, образовавшихся в области ожоговых ран в области шеи (стойкая утрата общей трудоспособности 5%), рубцов, образовавшихся в области ожоговых ран и мест изъятия кожных аутотрансплантатов на туловище и конечностях (стойкая утрата трудоспособности 35 %), в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) в левом тазобедренном суставе (25 %), в виде значительно выраженного ограничения движений (контрактуры) в левом голеностопном суставе (20 %), дата возникновения стойкой утраты трудоспособности по контрактуре в размере 85 % не установлена, срок изменения процента утраты трудоспособности также не установлен. В отношении рубцов датой возникновения определена дата выписки истца из стационара 12.09.2017г. (т.3 л.д.232-233).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт причинения вреда здоровью потерпевшего инфраструктурой ответчика, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, который находится в прямой причинно следственной связи с полученными увечьями, утрата общей трудоспособности определена в размере 85%.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с причинёнными истцу телесными повреждениями источником повышенной опасности, ему причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскав с ответчика в пользу Курчсотве В.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., в пользу его матери в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства травмирования истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, нравственных страданий матери, несовершеннолетнему ребенку которой, причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требований разумности взыскал в пользу истцов 200 000 руб. и 100 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с размерами присужденных истцам компенсаций морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Курчсотве В.Г. происшествия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Курчсотве В.Г., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, и его матери влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях Курчсотве В.Г. грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого Курчсотве В.Г., судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, в данном случае, с учетом его несовершеннолетнего возраста, не усматривает в действиях Курчсотве В.Г. грубой неосторожности и не усматривает оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на наступление у Курчсотве В.Г. на момент происшествие возраста деликтной ответственности - 14 лет, не свидетельствует в целом о наличии у потерпевшего достаточных знаний и понимания последствий взаимодействия с объектами, находящимися под высоким напряжением.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов без их личных пояснений по делу о причиненных физических и нравственных страданиях, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены рукописные объяснения истцов (т. 1 л.д. 29-30), которые и были приняты судом при вынесении обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда направлен на обогащение представителя истцов, является голословным, поскольку недобросовестность его действий допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.
Осуществление ответчиком мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождает его, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом сумм компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку при определении указанных сумм суд принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью Курчсотве В.Г., к которым относится также неосторожное поведение несовершеннолетнего потерпевшего, а также поведение Курчсотве И.В., допустившей нахождение несовершеннолетнего сына на железнодорожных путях без присмотра взрослых и без разъяснения последствий несоблюдения правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8.02.2007г. N 18.
Разрешая требования Курчсотве В.Г. о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ним, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1087 ГК Российской Федерации исходил из степени утраты трудоспособности, установленной заключением судебной экспертизы и пришел к выводу, что размер ежемесячных платежей за утрату трудоспособности составляет: 12392 х 85% = 10533,20 руб. начиная с 1.02.2021г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а задолженность за весь период с 08.07.2017г. по 31.01.2021г., не зависимо от нахождения истца на стационарном лечении составляет 450469,90 руб.
Принимая во внимание, что представитель истцов в суде апелляционной инстанции указал на несогласие с решением суда только в части размера компенсации морального вреда, согласившись с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с 1.02.2021г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера ежемесячных выплат и суммы задолженности по указанным выплатам исходя из степени вины потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении потерпевшего степень его вины в происшествии не установлена в силу его несовершеннолетнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД", Курчсотве В.Г., Курчсотве И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
