Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Магомедова Ислама Шамиловича к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам и судебных расходов по апелляционным жалобам Магомедова И.Ш. и ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Магомедов И.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 19.10.2014г. на 81км пк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст.Кизляр Республики Дагестан СКЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2016г., которым с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

С места происшествия истец был доставлен в Кизлярскую центральную городскую больницу с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но медицинская документация за 2014 года не сохранилась, что следует из ответа от 13.07.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По последствиям повреждений здоровья истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно.

На момент причинения вреда истец не работал, однако до увольнения работал, бригадиром строителей, каменщиком, монтером железнодорожного пути согласно сведений трудовой книжки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, истец произвел расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности по нему, исходя из сведений федеральной службы государственной статистики о размере средней заработной платы работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования и рабочих родственных занятий" по Республике Дагестан за октябрь 2019 года в сумме 30 495 руб. и степени утраты своей трудоспособности в размере 60%.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Магомедов И.Ш. просил взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 18 297 руб., начиная с 01.02.2021г. бессрочно с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.02.2016г. по 31.02.2021г. в размере 1 806 393,11 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, её копии, а также копий документов, приложенных к иску.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования Магомедова И.Ш. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Магомедова И.Ш. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 621,20 руб., начиная с 01.02.2021г., бессрочно с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.02.2016г. по 31.01.2021г. в размере 452 445,24 руб., судебные расходы в размере 455,4 руб.

Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 800,66 руб.

В своей апелляционной жалобе Магомедов И.Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что им было заявлено требование о расчете суммы возмещения вреда здоровью исходя из сведений Росстата по имеющейся у него профессии, и выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае отсутствия трудовых отношений и доказательств, подтверждающих оплату труда на момент получения травмы, расчет возмещения вреда производится исходя из величины прожиточного минимума.

Истец настаивает на том, что в материалах дела имелись сведения о наличии у истца профессии, его специализация позволяла бы получать доход по профессии монтера пути, однако, в связи с полученной травмой он утратил такую возможность на 60% профессиональной трудоспособности. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории, а также указывает, что допущена арифметическая ошибка при определении суммы судебных расходов 455 руб. 4 коп., тогда как правильно 455 руб. 40 коп.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизив размер взысканной суммы ежемесячных платежей и задолженности по ним в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности с учетом грубой неосторожности истца при отсутствии вины ответчика.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, не дано надлежащей правовой оценки поведению самого истца, обстоятельствам травмирования потерпевшего, свидетельствующим о его грубой неосторожности, в связи с чем, размер возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности и компенсации морального вреда должен быть гораздо ниже, с учетом приводимых им ссылок на судебную практику по другим аналогичным делам.

Ответчик полагает, что судом неправильно определен период единовременного взыскания задолженности возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, в связи с чем по его расчету с 18.11.2017г. по 01.02.2021г. её размер должен составить 297226,80 руб.

Также ОАО "РЖД" поданы возражения на апелляционную жалобу Магомедова И.Ш., в которых ответчик просит отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Магомедова И.Ш., представителя третьего лица АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2014г. на 81 км пк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст. Кизляр Республики Дагестан СКЖД Магомедов И.Ш. был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2016г., которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 6-9).

Из материалов дела видно, что с места происшествия истец был доставлен в Кизлярскую центральную городскую больницу с диагнозом: травматическая ампутация правого бедра на уровне в/3, травматический геморрагический шок, что подтверждается копией выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответа ГБУ РД "Кизлярская ЦРБ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018г. медицинская документация за 2014 года не сохранилась (т.1 л.д.12).

В связи с причиненным вредом здоровью истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016г., актами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан", протоколом проведения МСЭ (т.1 л.д. 21, 23-38).

Из трудовой книжки истца следует, что на момент получения травмы Магомедов И.Ш. не работал, последний раз был уволен 01.04.2008г. по собственному желанию из Кизлярской дистанции пути Махачкалинского отделения структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" с должности монтера пути 3-го разряда (т.1 л.д.51-52).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан".

Согласно заключению экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" от 27.02.2021г. степень утраты профессиональной трудоспособности Магомедова И.Ш. в результате железнодорожной травмы (бытовой), полученной 19.10.2014г., составила 60%, вследствие умерено выраженных нарушений функций организма, с 19.10.2014г. по настоящее время (т.1 л.д.235-242).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Магомедова И.Ш. о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1086 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья с учетом степени утраты трудоспособности в размере 60%. Принимая во внимание, что на момент травмирования истец не работал, суд пришел к выводу о том, что расчет сумм по возмещению вреда подлежит исчислению из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 2406 от 31.12.2020г., составляющей с 01.01.2021г. 12 702 руб., в связи с чем с учетом утраты истцом 60% трудоспособности, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью с 01.02.2021г. составляет 7621,20 руб.

Определяя размер задолженности по возмещению вреда здоровью истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ и исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 18.02.2019г., в связи с чем пришел к выводу, что в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 18.02.2016г. по 31.01.2021г. подлежит взысканию с ответчика 452 445,24 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности по нему из сведений об оплате труда в размере 30 495 руб. по данным Росстата по Республике Дагестан, работников по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования и рабочих родственных занятий", суд первой инстанции указал, что такой расчет противоречит положения ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в случае отсутствия трудовых отношений и доказательств, подтверждающих оплату труда по момент получения травмы, расчет возмещения вреда производится исходя из величины прожиточного минимума в РФ.

В этой связи, свидетельство Владикавказского техникума 2004 году с указанием о присвоении третьей категории по профессии монтер пути, свидетельства Учебного комбината с указанием о присвоении в 1989 году четвертого разряда каменщика, суд признал не относимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы ОАО "РЖД" о необходимости расчета размера возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума, установленного по Республике Дагестан, как противоречащие ст. 1086 ГК РФ.

Распределяя в соответствии с положениями ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен на 25,3%, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика из расчета 1 800 рублей х 25,3%.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования 19.10.2014г. истец являлся трудоспособным. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что Магомедов И.Ш. имел постоянное или временное место работы, а также какой-либо заработок (доход) в материалах дела не имеется, истцовой стороной в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ таких сведений суду не представлено.

По сведениям о работе из трудовой книжки Магомедов И.Ш. на дату её заполнения 10.12.1986г. имел специальность строитель, с 10.12.1986г. по 30.09.1988г. был членом колхоза в бригаде строителей, с 06.10.1988г. по 01.11.1999г. работал каменщиком в ПМК "КРВС", с 12.02.2001г. по 01.04.2008г. работал в Кизлярской дистанции пути Махачкалинского отделения структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" монтером пути 3-го разряда (т.1 л.д.51-52).

Как следует из материалов дела, стороной истца ставился вопрос об исчислении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, исходя из средней заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по Республике Дагестан за октябрь 2019 года по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования и рабочих родственных занятий" (включая монтера путей 3 разряда).

При этом, в справке Росстата от 12.02.2021г., представленной в материалы дела (т.2 л.д.27), указано, что в связи с нерепрезентативностью (непредставительностью) данных выборки сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным. По данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), проведенного за октябрь месяц 2019 года, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования и рабочих родственных занятий" (включая монтера путей 3 разряда) по Республике Дагестан составила 30 495 руб., что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (февраль 2021 года).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Магомедов И.Ш. имеет право на ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда здоровью с 01.02.2021г. в размере 7621,20 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ исходя из величины прожиточного минимума (ВМП) в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, составляющей на день рассмотрения данного спора 12 702 руб., с учетом 60% утраты трудоспособности, а также суммы возмещения вреда за прошлое время за период с 18.02.2016г. по 31.01.2021г., т.е. не более чем за три года с даты обращения с иском в суд.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении ежемесячного возмещения вреда здоровью отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод истца о наличии арифметической ошибки при определении суммы судебных расходов 455 руб. 4 коп., тогда как правильно 455 руб. 40 коп., не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ошибка может быть устранена судом по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, учитывая, что выводы суда о порядке расчета этой суммы апеллянтом не оспариваются.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении суммы задолженности в счет возмещения вреда за прошлое время и необходимости уменьшения размера определенной судом первой инстанции ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.