Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-12800/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12800/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судья гражданской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" к Ведута Александру Валерьевичу, Амировой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ведута Александра Валерьевича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (далее по тексту - ООО "МКК "Профиреал") обратилось в вышеуказанный суд с иском к Ведута А.В., Амировой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 28.11.2018 в размере 188148 рублей 18 копеек, в том числе: сумму основного долга - 44570 рублей 56 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 55645 рублей 16 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - 75 рублей 05 копеек, пени за просрочку платежа - 357 рублей 41 копейка, оплата пакета услуг - 87500 рублей, а также просило взыскать расходы по госпошлине. В обоснование своих требований указало, что 28.11.2018 между сторонами был заключен упомянутый выше договор, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 45000 рублей на срок 36 месяцев под 65% годовых. Принятые на себя обязательства ООО "МКК "Профиреал" по договору микрозайма исполнены, а ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполняются.
Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.
От ответчика Ведута А.В. был получен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражение против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Полагал, что сумма займа, заявленная в исковом заявлении, является завышенной и несоразмерной сумме выданного займа в размере 45000 рублей. Просил учесть материального положение семьи, снизить сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить правомерность дополнительного пакета услуг.
От ответчика Амировой Н.В. мотивированного отзыва на исковое заявление в установленные сроки не поступало.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "МКК "Профиреал" удовлетворены частично. С Ведута А.В., Амировой Н.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 128466 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 44570 рублей 56 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 38463 рубля 28 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - 75 рублей 05 копеек, пени за просрочку платежа - 357 рублей 41 копейка, оплата пакета услуг - 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 66 копеек с каждого.
С таким решением не согласился ответчик Ведута А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания стоимости оплаты пакета услуг. Указывает о том, что пакетом дополнительных услуг он не воспользовался, равно как и поручитель, в связи с чем данные требования истца не могут подлежать удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Ведута А.В., Амировой Н.В. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Ведута А.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Из обстоятельств дела следует, что 28.11.2018 между ООО "МКК "Профиреал" и Ведута А.В., Амировой Н.В. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщикам выдан займ в размере 45000 рублей на срок 36 месяцев под 65% годовых.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг - пакет "Вместе", срок использования пакета составляет 36 месяцев, стоимость пакета составляет 90000 рублей, размер ежемесячного платежа в счёт оплаты стоимости пакета составляет 2500 рублей.
Обязательства по возврату кредитных средств ответчиками не исполняется, что последними и не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Ведута А.В., Амировой Н.В. задолженности по договору в размере 128466 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 44570 рублей 56 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 38463 рубля 28 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - 75 рублей 05 копеек, пени за просрочку платежа - 357 рублей 41 копейка, оплата пакета услуг - 45000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с решением в части взысканной оплаты пакета услуг в размере 45000 рублей, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит данные доводы заслуживающими внимания.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма дополнительной платной услугой по договору является подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма, на срок 36 месяцев, общей стоимостью 90000 рублей, с размером ежемесячного платежа при оплате услуг в рассрочку в размере 2 500 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что заключая договор микрозайма, ответчики выразили согласие на получение дополнительных платных услуг, что подтверждается заключённым между сторонами дополнительным соглашением, согласно которому подключен пакет "Вместе" на вышеуказанных условиях, в состав пакета услуг входят: 1) изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, 2) отсрочка очередного платежа 3) предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма 4) доставка электронной версии договора займа по электронной почте, 5) смс-информирование, 6) срочная доставка документов курьером. Услуга предоставляется автоматически (без написания заявления клиентом) (л.д. 16).
Согласно п. 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма клиент подтверждает и гарантирует, что он надлежащим образом до заключения договора микрозайма был ознакомлен кредитором со всеми условиями подключения к Пакету дополнительных услуг, а также уведомлен, что выбор и приобретение Пакета дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма клиенту. Подключение к Пакету клиентом осуществляется по собственной воле, клиент понимает все дополнительные выгоды, на которые он имеет право в связи с подключением к Пакету и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету. Клиент до подписания настоящего соглашения ознакомился с порядком и условиями предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного Пакета, проинформирован кредитором о полной стоимости Пакета и порядке её оплаты. Клиент ознакомился с Правилами предоставления дополнительных услуг и Тарифами кредита и полностью согласен с ними.
Как следует из п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик подтвердил, что кредитор предоставил полную и исчерпывающую информацию о Пакетах дополнительных услуг. Соответствующий пакет дополнительных услуг выбран и подключение к нему осуществляется добровольно на основании личного заявления заёмщика. Заемщик уведомлен о том, что выбор и подключение к Пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение истца о предоставлении микрозайма заемщику. Подключение к Пакету дополнительных услуг осуществляется заемщиком добровольно. Порядок и условия предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного Пакета прописаны в Правилах предоставления дополнительных услуг, стоимость дополнительных услуг указана в Тарифах истца. Заемщик ознакомился с данными документами до заключения настоящего договора микрозайма и полностью согласен с ним.
Договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему заключены заемщиками добровольно и без каких-либо оговорок, содержат подписи ответчиков по делу. На момент рассмотрения настоящего дела судом договор займа заемщиками не оспорен, в установленном законом и договором порядке не расторгнут.
Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, ответчиками была внесена 25.12.2018 оплата стоимости ежемесячного платежа за предоставленный ответчикам пакет услуг в размере 2500 рублей, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счёту.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заказчик, как потребитель, в любое время может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу с заявлением об отказе от дополнительных услуг, материалы дела не содержат.
Учитывая, что дополнительное соглашение к договору микрозайма N от 28.11.2018о подключении к пакету дополнительных услуг было заключено ответчиками добровольно, содержит подписи ответчиков, а также, что данное дополнительное соглашение сторонами не было оспорено, путем заявления встречных или самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пакета дополнительных платных услуг.
Сам по себе тот факт, что дополнительными услугами ответчики не воспользовались, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по оплате пакета дополнительных платных услуг. Все действия и заверения ответчиков при заключении дополнительного соглашения о предоставлении им платного пакета дополнительных услуг свидетельствуют о намерении ответчиков пользоваться данными услугами.
Поэтому решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пакета дополнительных услуг следует признать правильным.
Иных доводов, в том числе возражений относительно удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, пеней за просрочку платежа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведута Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка