Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2021 по иску Данченко Натальи Геннадьевны к Администрации Каменского района Ростовской области, о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок и оплате вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Данченко Н.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Данченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок и оплате вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование на то, что 11.07.2017 года между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 11.07.2017 г. по 01.02.2018 г. с установлением трехмесячного испытательного срока. Данченко Н.Г. распоряжением Администрации Каменского района Ростовской области от 11.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл принята на должность председателя комитета по управлению имуществом Каменского района.

Распоряжением Администрации Каменского района от 23.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл "Об увольнении Данченко Н.Г." Данченко Н.Г. освобождена от занимаемой должности на основании требований, изложенных в представлении Каменского городского прокурора ФИО12 от 19.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Решением Каменского районного суда Ростовской области 29.11.2019г. Данченко Н.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2020 г. указанное решение Каменского районного суда от 29.11.2019г. было отменено Данченко Н.Г. восстановлена на работе в должности муниципальной службы председателя комитета по управлению имуществом Каменского района с 23.09.2019.

15.05.2020г. истец приступила к исполнению обязанностей председателя комитета по управлению имуществом Каменского района.

09.06.2020 г. распоряжением Главы Администрации Каменского района от 09.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл истец освобождена от занимаемой должности председателя комитета по управлению имуществом Каменского района и уволена с муниципальной службы по собственному желанию.

01.09.2020 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.12.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было принято новое решение, которым распоряжение Главы Администрации Каменского района от 23.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл "Об увольнении Данченко Н.Г." признано незаконным, дата и формулировка основания- увольнения изменена с увольнения с 23.09.2019 г. на увольнение по истечении срока трудового договора с 31.01.2020 г.

Данченко Н.Г. полагает, что заключенный между сторонами трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, в нарушение требований ст. 57 ТК Российской Федерации не содержат указания причины, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора. Срок действия трудового договора неоднократно продлевался распоряжениями Главы Администрации Каменского района от 01.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и дополнительными соглашениями от 01.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данченко Н.Г. полагает, что трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует, в том числе, подписанное между истцом и ответчиком 11.07.2017 г. приложение к трудовому договору - договору (контракт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оформлении допуска к государственной тайне, заключенному на неопределенный срок. О нарушении своего права истцу стало известно 24.12.2020 г. после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда об изменении даты и формулировки основания увольнения.

На основании изложенного Данченко Н.Г. просила суд признать трудовой договор от 11.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным на неопределенный срок, взыскать с Администрации Каменского района заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 г. по 15.05.2020 г., из расчета среднедневного заработка - 2 093,79 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Данченко Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Данченко Н.Г. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, повторяя при этом доводы искового заявления и указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Администрацией Каменского района Ростовской области принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 11.07.2017 г. по 01.02.2018 г. (л.д. 10). Изложенное подтверждается записью в трудовой книжке истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017 о назначении Данченко Н.Г. на должность председателя комитета по управлению имуществом Администрации Каменского района (л.д. 19) и распоряжением Администрации Каменского района Ростовской области от 11.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл (л.д. 9).

Трудовой договор продлевался дважды и общий период его действия составил с 11.07.2017 г. по 31.01.2020 г.

Распоряжением Администрации Каменского района от 23.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл "Об увольнении Данченко Н.Г." истец освобождена от занимаемой должности в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой (л.д. 15).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.11.2019г., Данченко Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула (л.д. 23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.05.2020 г. указанное решение, распоряжение Главы Администрации Каменского района от 23.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл "Об увольнении Данченко Н.Г." признано незаконным и Данченко Н.Г. восстановлена на работе в должности муниципальной службы председателя комитета по управлению имуществом Каменского района с 23.09.2019 г. (л.д. 26-43).

В связи с вынесением указанного апелляционного определения, Администрацией Каменского района Ростовской области с Данченко Н.Г. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020г., которым изменен п. 16 трудового договора и срок действия трудового договора указан с 1107.2017г. по 15.06.2020г. (л.д.45)

Распоряжением Администрации Каменского района от 09.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл "Об увольнении Данченко Н.Г." истец освобождена от занимаемой должности 9.06.2020 г. по собственному желанию (л.д. 46).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 47-55).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 г. принято новое решение, распоряжение Главы Администрации Каменского района от 23.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл "Об увольнении Данченко Н.Г." признано незаконным, дата и формулировка основания- увольнения изменена с увольнения с 23.09.2019 г. на увольнение по истечении срока трудового договора с 31.01.2020 г. (л.д. 56-63).

Учитывая изложенное, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в порядке ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон, так как истец принималась на руководящую должность. Уволена Данченко Н.Г. по истечении срока трудового договора с 31.01.2020г., что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020г. Данное определение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения.

Ссылаясь на пояснения самой Данченко Н.Г., суд пришел к выводу, что истец знала об условиях заключаемого с ней трудового договора, о принятии ее на руководящую должность, и выразила свое согласие на заключение именно срочного трудового договора, в связи с чем оснований для признания договора бессрочным не имеется.

Нарушений, при заключении срочного трудового договора судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Установлено, что должность истца подпадает под понятие "руководитель", следовательно, в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, заключенный с истцом срочный трудовой договор от 11.07.2017 г. подписан Данченко Н.Г., при оформлении срочного трудового договора на определенный срок истец согласилась с условиями, изложенными в нем, в том числе со срочным характером работы, знала о прекращении срочного трудового договора по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок.

Последующие дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора также были подписаны Данченко Н.Г. без замечаний и оговорок. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора - соглашение сторон.

Следует указать, что исходя из положений ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий трудового договора.

В этой связи, неоднократное заключение дополнительных соглашений с истцом относительно срока действия договора не противоречит нормам трудового законодательства и не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы Данченко Н.Г. фактически направлены на оспаривание обстоятельств прекращения трудовых отношений между Данченко Н.Г. и Администрацией Каменского района Ростовской области, установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Н.Г. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка