Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1719/2020 по иску Барановской Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Моренову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца Барановской Натальи Геннадьевны в лице представителя Колесникова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск Барановской Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Моренову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моренова Павла Николаевича в пользу Барановской Натальи Геннадьевны задолженность по арендной плате в размере 105887 рублей, компенсацию за тепловую энергию в размере 22216 копеек 79 копеек и водоснабжение в размере 29302 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4348 рублей 13 копеек, услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Барановской Н.Г. по доверенности Колесникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Барановская Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моренову П.Г. (далее ИП Моренов П.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате и жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Барановской Н.Г. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение N <.......>
01 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно условиям которого Барановская Н.Г. предоставила ИП Моренову П.Н. за плату во временное владение и пользование указанное помещение.
В свою очередь, ИП Моренов П.Н. обязался своевременно оплачивать Барановской Н.Г. арендную плату и нести расходы по коммунальным платежам.
При этом коммунальные платежи по условиям указанного договора подлежали самостоятельной оплате арендодателем на основании счетов коммунальных служб и управляющей компании в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Барановской Н.Г. обязательства по договору исполнены, нежилое помещение предоставлено в аренду ИП Моренову П.Н., однако свои обязательства последний исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
15 июня 2019 г. договор аренды был расторгнут, о чём между сторонами заключено соответствующее соглашение, тогда как нежилое помещение ИП Мореновым П.Н. передано Барановской Н.Г.
В п. 3 того же соглашения предусматривается, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 125887 рублей в срок до 30 сентября 2019 г., а также стоимость коммунальных услуг в срок до 15 июня 2019 г.
Полагает, что задолженность по арендной плате составила 105887 рублей, тепловой энергии в размере 48721 рубль 18 копеек, водоснабжению в размере 29302 рубля 58 копеек.
В этой связи, Барановская Н.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ИП Моренова П.Н. задолженность по арендной плате в размере 105887 рублей, компенсацию за тепловую энергию в размере 98811 рублей 95 копеек (апрель - октябрь 2018 года), водоснабжение в размере 29302 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4878 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Барановская Н.Г. в лице представителя Колесникова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания с ИП Моренова П.Н. компенсации за тепловую энергию и судебных расходов.
Барановская Н.Г. и ИП Моренов П.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Барановской Н.Г. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение N <.......>
01 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор аренды, согласно условиям которого Барановская Н.Г. предоставила ИП Моренову П.Н. во временное пользование указанное помещение.
Срок аренды согласован сторонами на период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. включительно, размер арендной платы - 100000 рублей ежемесячно.
В п. 9 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 100000 рублей за один календарный месяц с 1 по 30 (31) число путём перечисления на расчетный счёт арендодателя.
Коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов коммунальных служб либо управляющей компании в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Штрафные санкции в случае неоплаты/просрочки платежа по вине арендатора оплачивает арендатор (п. 10 договора).
Барановская Н.Г. обязательства по договору исполнила, предоставив ИП Моренову П.Н. нежилое помещение в аренду.
15 июня 2019 г. договор аренды между сторонами расторгнут, тогда как нежилое помещение ИП Мореновым П.Н. передано Барановской Н.Г.
В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что предусматривается п. 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость коммунальных услуг и арендная плата ответчиком в объёме, установленном договором, истцу не возмещены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ИП Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. задолженности по арендной плате и жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации за тепловую электроэнергию, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Так, апелляционная жалоба содержит указание на то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства исполнения принятых по договору обязательств, а именно расходные кассовые ордера от 18 и 19 сентября, а также 19 ноября 2018 г., не свидетельствуют об оплате потреблённой тепловой энергии, поскольку денежные средства ООО "Концессии теплоснабжения" не поступили, при этом теми же документами подтверждается наличие задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 98811 рублей 95 копеек, которая истцом погашена.
Согласно материалам дела за период с 01 января 2017 г. по 15 июня 2019 г. ИП Мореновым П.Н. потреблено тепловой энергии стоимостью 192241 рубль 95 копеек, из которых оплачено лишь 93430 рублей.
Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров и квитанций следует, что оплата тепловой энергии Барановской Н.Г. произведена ООО "Концессии теплоснабжения" в размере 98811 рублей 95 копеек.
Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату стоимости потреблённой тепловой энергии в указанном размере, ИП Мореновым П.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что произведённая ответчиком оплата учтена истцом в счёт арендной платы и стоимости иных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за тепловую энергию, увеличив размер взыскания такой компенсации с 22216 рублей 79 копеек до 98811 рублей 95 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание приведённые положения нормы права, постановленное по делу решение также подлежит изменению в той части, которой разрешён вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, путём увеличения размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины с 4318 рублей 13 копеек до 4 878 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о правомерности истца на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела указанных расходов в размере 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных издержек истцу в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями процессуального законодательства, поскольку факты оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, не может согласиться с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что по делу назначено и проведено с участием представителя истца шесть судебных заседаний (22 июня, 16 июля, 22 июля, 18 августа, 02 и 08 сентября 2020 г.), в ходе которых представителем предоставлялись доказательства в обоснование заявленных требований, а в рамках заключенного соглашения проведена консультация, изучены материалы, составлено исковое заявление.
С учётом объёма оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает названному требованию разумности и справедливости таких расходов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскания с ИП Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 15 000 рублей.
Иные доводы жалобы апеллянта в части наличия основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, большем 15000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2020 г. изменить в части взыскания с ИП Моренова Павла Николаевича в пользу Барановской Натальи Геннадьевны компенсации за тепловую энергию, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, увеличив размер взыскания компенсации за тепловую энергию с 22216 рублей 79 копеек до 98811 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 4 318 рублей 13 копеек до 4 878 рублей, услуг представителя с 3000 рублей до 15000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановской Натальи Геннадьевны в лице представителя Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
