Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12799/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-282/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Барановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Барановой Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 вступило в законную силу 21.03.2020.
05.06.2020 ответчик Баранова Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, решение в окончательном виде получила только 04.06.2020. В дополнениях к заявлению от 22.06.2020 указала, что 19.03.2020 приходила в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для того, чтобы подать апелляционную жалобу, но в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ей запретили проходить в канцелярию суда. Впоследствии она была вынуждена находиться дома до отмены ограничительных мер.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в удовлетворении заявления Барановой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика Мозгов М.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2020 N 66 АА 6152972 сроком действия пять лет, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца Постникова В.М., действующая на основании доверенности от 25.03.2020 N 66 АА 5944507 сроком действия по 31.03.2023, возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика, просила определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Отказывая Барановой Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2020, изготовленного в окончательной форме 20.02.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 20.03.2020. Направление ответчиком апелляционной жалобы произведено за пределами процессуального срока, в связи с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его восстановления не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, никаких сведений об обстоятельствах, объективно исключающих соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
Довод частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда, не вступившего в законную силу, не была направлена ответчику посредством почтового отправления, а текст судебного акта на официальном сайте суда был опубликован только 06.04.2020, не может являться основанием для отмены судебного постановления и восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу причин, при наличии которых процессуальный срок подлежит восстановлению.
Так, исходя из положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчика, не вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку ответчик присутствовала в судебном заседании 13.02.2020, в котором дело было разрешено по существу с оглашением резолютивной части решения, каких-либо заявлений со стороны ответчика о направлении в ее адрес не вступившего в законную силу решения суда в суд не поступало.
Ссылка в частной жалобе на осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).
В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск заявителем срока на обжалование не обусловлен объективными причинами.
В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 (включительно) ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 время действия указанного режима продлено до 11.05.2020, включительно, вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана только 05.06.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения ответчика о несвоевременном получении судебного акта и введении на территории Российской Федерации ограничительных мер основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для оформления жалобы согласно требованиям действующего законодательства и ее подачи.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Зная о принятом решении суда от 13.02.2020, ответчик имела возможность направить апелляционную жалобу на электронный адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, либо через Интернет- сайт суда. Данные обстоятельства подтверждают, что сторона недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, от своевременного обжалования решения суда уклонялась.
Ответчик не проявила должной заинтересованности к вопросу о получении копии решения суда, а также незамедлительному обращению в суд с апелляционной жалобой, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь повторяют позицию заявителя, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Барановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
