Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12799/2020, 33-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ковалевой Ираиды Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в пользу Ковалевой Ираиды Андреевны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Частной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на определение Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г., которым постановлено:
"В передаче дела по иску Ковалевой Ираиды Андреевны к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 142930 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Ковалевой Ираиды Андреевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.09.2015 между Ковалевой И.А. (Инвестор), и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" был заключен Договор ** об инвестировании в строительство. Согласно п. п. 1.1.1. п. 1 Договора предметом настоящего договора является: строительство Компанией (ООО "ИСК "ВСК-Инвест") Объекта - Туристический комплекс в ****. Согласно п.п. 2.2. п. 2 Договора после сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи Апартаментов в натуре Инвестор принимает в собственность Апартаменты ** в коттедже ** ориентировочной проектной площадью 37,4 кв.м, на 1 этаже, согласно проектно-технической документации. Согласно п.п. 2.4 п. 2 Договора размер участия Ковалевой И.А. - Инвестора, составляет 1111000 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору ** об инвестировании в строительство от 01.09.2015 - общая сумма инвестирования составила 1115000 рублей. В соответствии с п. п. 3.1. п. 3 Договора она была обязана внести на счет ООО "ИСК "ВСК-Инвест" (Компании) сумму в размере 1111000 рублей в срок до 07.09.2015. Данная сумма ей была оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Таким образом, свои обязательства по договору она выполнила полностью и в установленный срок. В соответствии п.п. 2.5. п. 2 Договора срок окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, т.е. последняя дата исполнения обязательств - до 31.12.2016. Таким образом, по условиям договора ООО "ИСК "ВСК-Инвест" (Компания) должна была передать истцу в собственность Апартаменты не позднее 31.12.2016. В июне 2018 года ООО "ИСК "ВСК-Инвест" направило в адрес истца Уведомление о переносе срока строительства на 3-й квартал 2018 года. Согласие на перенос Ковалевой И.А. дано не было. Акт приема-передачи апартаментов был подписан 06.06.2019. Однако, право собственности Ковалева И.А. оформить на момент написания досудебной претензии не смогла в виду того, что Комплекс, в котором расположен апартамент **, - не поставлен на кадастровый учет. 03.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Определением Александровского городского суда Пермского края от 27.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК ВСК-Инвест" о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные пояснения, в которых пояснила, что настаивает на уточненных исковых требованиях.
Представитель истца Александрова Е.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Эмирусеинова Э.Р. участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым. Возражала против заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей, моральный вред до 1000 рублей, штраф до 1000 рублей.
Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.
В апелляционной и частной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, определения. Указывает, на то, предметом договора является нежилое помещение - апартаменты, они приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, между сторонами сложились отношения по инвестированию, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об участии в долевом строительстве". На дату заключения спорного договора об инвестировании- 01.09.2015, не распространялась норма п.2 ст.2 Федерального закона N 214 - ФЗ, в действующей редакции, то есть нормы законы об участии в долевом строительстве применялись исключительно к жилым строениям, жилым помещениям.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 01.09.2015 между Ковалевой И.А. и
ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (Компания) заключен договор ** об инвестировании в строительство, согласно которому Компания осуществляет строительство и передает в собственность истца апартаменты ** в коттедже **, ориентировочной площадью 37,4 кв.м. на 1 этаже (л.д. 13-18).
В соответствии с п. 3.1 Договора Ковалева И.А. обязалась оплатить ответчику стоимость приобретаемых апартаментов в сумме 1 111 000 руб. в срок до 07.09.2015, что ей исполнено полностью.
Согласно п. 2.5 Договора срок окончания строительства и сдачи объекта (туристического комплекса) - 4 квартал 2016 года. После ввода объекта в эксплуатацию у инвестора возникает обязанность принять апартаменты в течение 30 дней от даты получения уведомления от Компании и подписать двухсторонний акт приема-передачи (п. 5.1.7 Договора).
Порядок передачи в собственность апартаментов определен в разделе 8 Договора и аналогичен изложенному в п. 5.1.7 Договора, а именно, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Компания в течение 7 календарных дней письменно уведомляет сторону договора и в срок не позднее 30 дней от даты получения уведомления передает апартаменты по акту приема-передачи (п. 8.1).
ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" изменен установленный договором срок завершения строительства Объекта и передачи истцу апартаментов на 3-й квартал 2018 года, что подтверждается уведомлением от 26.06.2018 N 138, направленным Ковалевой И.А. (л.д. 20-21).
Фактически объект был передан истцу по акту приема-передачи 06.06.2019 (л.д. 22).
В установленный Договором срок объект строительства - апартаменты истцу не переданы, в связи с чем 03.07.2020 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12, 102-103).
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из из заключенного между сторонами договора от 01.09.2015 N ** об инвестировании в строительство истцом выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Бездействием ответчика нарушены права истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.
Ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. 55000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве установлена, доказательства, освобождающие от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости жилого помещения, поскольку на дату разрешения спора в добровольном порядке неустойка не выплачена.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной и частной жалобы, поскольку они не влияют на правильность вынесенных судебных актов и сводятся к несогласию ответчиком с выводами суда первой инстанции, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
Соответственно, к изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия относится критически.
Как следует из материалов дела, договор об инвестировании ** от 01.09.2015 заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердила, что апартаменты используются ею лично, и приобретены в целях, связанных с использованием для личным, семейных и бытовых нужд.
При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.
Нарушение порядка привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости, в силу ч. 2.1. ст. 1 Закона "Об участии в долевом строительстве" не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о допущенных самим ответчиком нарушениях привлечения денежных средств на строительство, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, равно как не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона "Об участии в долевом строительстве", Закона "О защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доказательств опровергающих утверждения истца о приобретении спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования стороной ответчика не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" и рассмотрении спора по существу с нарушением правил о подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верна определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты Туристический комплекс в ****, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная и частная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение и решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.
Частную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на определение Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
