Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым Якупову И.И. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Татавтодор" о признании несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование, составить акты, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Якупова И.И., его представителя Закировой А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей акционерного общества "Татавтодор" - Кондратьевой А.П., Сиденко В.В., возражавших доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Татавтодор" о признании несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование, составить акты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование Якупов И.И. указал, что с 10 марта 2004 года по 15 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях в АО "Татавтодор" в должности дорожного рабочего 4 разряда. При исполнении трудовых обязанностей 20 сентября 2013 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил перелом правой ноги - стопы. 19 ноября 2014 года с истцом повторно произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму головы. Якупов И.И. просит признать несчастные случаи, произошедшие с ним 20 сентября 2013 года и 19 ноября 2014 года несчастными случаями на производстве, возложить на АО "Татавтодор" составить акты по форме Н-1 по факту несчастных случаев на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 230 Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Судом установлено, что между и Якуповым И.И. заключен договор N Оф0000077 от 1 января 2009 года, на основании которого истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 1 января 2009 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Якупов И.И. уволен с должности дорожного рабочего бригады дорожных рабочих Дрожжановского филиала "Татавтодор" ОАО с 15 апреля 2016 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Якупов И.И. является инвали<адрес> группы бессрочно.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 21 ноября 2017 года установлено, согласно объяснительной Якупова И.И. 20 сентября 2013 года в 18 часов 30 минут получил травму правой ступни в личном подсобном хозяйстве во время уборки территории. В листе нетрудоспособности с 21 сентября 2013 года указан код 02-травма. Согласно заявления на имя директора Дрожжановского филиала АО "Татавтодор" Художидкову В.А. от 19 ноября 2014 года, Якупов И.И. просит представить дополнительный выходной день 19 ноября 2014 года. Нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма им получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что истец работодателя не уведомил о том, что травму получил при осуществлении им трудовых обязанностей, при оформлении листков нетрудоспособности причиной нетрудоспособности он указал "травма", полученная в быту (код 02), в дальнейшем с заявлением о проведении расследования к ответчику не обращался, комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась и расследование не проводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года заявление Якупова И.И. об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в АО "Татавтодор" по факту перелома стопы правой ноги, произошедшего с ним 20 сентября 2013 года, оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2017 года заявление Якупова И.И. об установлении фактов несчастных случаев на производстве, произошедших с ним 20 сентября 2013 и 19 ноября 2014 года оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года Якупову И.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в не проведении дополнительного расследования произошедших 20 сентября 2013 года и 19 ноября 2014 года с Якуповым И.И. несчастных случаев на производстве и составить соответствующее заключение.

Ссылка суда о том, что в обоснование своих требований Якупов И.И. по указанным выше судебным постановлениям приводил те же доводы, что и по настоящему делу, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу, поскольку обстоятельства установлены по иному делу, где в качестве административного ответчика выступает Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Установление фактов несчастных случаев на производстве, произошедших с истцом 20 сентября 2013 и 19 ноября 2014 года действительно были предметом судебных разбирательств в порядке особого производства, однако заявления были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения по делам не принимались, следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности установленных обстоятельств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незамедлительно проинформировал работодателя о случившемся несчастном случае, позвонив мастеру ОАО "Татавтодор" Хайруллину Р.Н., в связи с чем, работодатель был уведомлен о несчастном случае со своим работником, однако в нарушение требований статей 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации не проинформировал о случившемся соответствующие органы, не создал комиссию по расследованию несчастного случая, заслуживают внимания.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно пункту 5 Положения о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с пунктом 20 данного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением не установлено обязательной формы извещения работником работодателя о происшедшем несчастном случае.

Постановлением следователя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Аскарова Д.М. от 6 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Художидкова В.А., Сингх Р.К., Якупова И.И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением следователя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Ергизовой Е.А. от 31 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Н., Санатуллина А.А., Сингх Р.К., Ахметзянова А.Р., Якупова И.И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанными постановлениями установлено, что 20 сентября 2013 года истца в составе бригады работодатель направил в <адрес> Республики Татарстан для установки железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги. В состав бригады, помимо Якупова И.И., входили мастер Хайруллин Р.Н., дорожные рабочие Халиуллин Ф.Р., Миначев Ф.Р., Губейдулов Н.Р., Валиуллин Р.Р., экскаваторщик Хурамшин Ш., водитель Хакимов Ш. Закончив укладку щебня, бригада рабочих хотели подняться наверх, но мастер их остановил, сказав, что хочет измерить расстояние от нижней части металлического кольца (трубы) до основания уложенного щебня. Истец находился ближе всех к кольцу, рядом были рабочие Миначев, Халиуллин, Губедулов. В этот момент произошел обвал обочины, и истец оказался завален землей, выкапывали его с 14 часов до 16 часов. После возвращения в Старое Дрожжаное истец почувствовал сильную боль в ноге. По дороге домой, истец позвонил мастеру Хайруллину и сообщил, что на следующий день не сможет выйти на работу из-за травмы ноги. 21 сентября 2013 года утром Якупов И.И. обратился в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" к травматологу Сингх Р.К., который направил его на рентген, после осмотра снимка врач установил истцу оскольчатый перелом ноги. При наложении истцу гипса присутствовал инженер по охране труда Нургалиев, которому истец сообщил о том, что обратился к врачу по поводу полученной травмы ноги. На приеме у врача также присутствовала мать истца. Повторно на прием к врачу истец пришел 25 сентября 2013 года, где ему сняли гипс, еще раз сделали рентген. К нему подошли заместитель главного врача Кукушкин И.В., травматолог Сингх Р.К., также с ними была Художидкова Г.Н., которые забрали из рук истца амбулаторную карту. В дальнейшем все записи в медицинской карте были изменены, запись о том, что травма получена на производстве, рентгеновский снимок отсутствовали. Диагноз поставили "ушиб", а не "перелом". Истцу выдали лист нетрудоспособности сроком с 21 сентября 20013 года по 31 марта 2014 года. 21 сентября 2013 года в послеобеденное время к истцу домой пришли Хайруллин и Санатуллин и потребовали его написать объяснение о том, что травму он получил дома, при уборке территории, угрожая увольнением.

Факт получения травмы Якуповым И.И. при указанных обстоятельствах подтверждаются пояснениями Халиуллина Ф.Р., Губейдуллова Н.Р., Санатуллина А.А., Валиуллина Р.Р., опрошенных следователем Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в ходе проверки заявления Якупова И.И. от 13 октября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по сокрытию несчастного случая, повлекшего причинение ущерба его здоровью, которые совместно с истцом 20 сентября 2013 года выполняли работы по установке портальных плит к водопроводной трубе, во время которой произошел обвал обочины дороги, и истца засыпало землей. Данное происшествие произошло в конце рабочего дня.

Согласно объяснениям Художидкова В.А., являвшийся на момент произошедшего несчастного случая директором Дрожжановского филиала ОАО "Татавтодор", 21 сентября 2013 года от рабочих он узнал, что в составе бригады Якупов И.И., 20 сентября 2013 года во время работ по установке портальных плит к водопроводной трубе произошел обвал обочины дороги, и Якупова И.И. засыпало землей. Якупов И.И. собственноручно написал объяснение, в котором указал, что травму ноги получил в быту. Никаких угроз, в том числе увольнением, Якупову И.И. не высказывалось.

Также материалами проверки N 198пр-18/61Д по заявлению Якупова И.И. от 13 октября 2018 года установлено, что 19 ноября 2014 года утром инженер по охране труда АО "Татватодор" Нургалиев Н.Н. направил истца и Валиуллина Р.Р. очистить мусорные контейнеры от замерзшего мусора на территорию асфальтобетонного завода рядом с селом Старые Чукалы Дрожжановского района Республики Татарстан. Прибыв на место, истец и Валиуллин Р.Р. стали очищать мусорные контейнеры. Примерно в 13 часов 30 минут, истец ударил ломом по контейнеру, лом отскочил и попал истцу в голову, из раны потекла кровь. Присутствовавшие на месте Валиуллин Р.Р., Айметдинова Э.Н., Миначетдинова Г.А. оказали истцу первую медицинскую помощь, перевязав голову. Позже приехала мать истца на такси, и они поехали в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ". В больнице истца осмотрел травматолог Сингх Р.К., приехали директор Дрожжановского филиала ОАО "Татавтодор" Художидков В.А., главный инженер Санатуллин А.А. Травматолог велел медсестре не фиксировать факт обращения истца в больницу с травмой головы и не сообщать о случившемся в полицию. На работу после этого истец не выходил. На следующий день, то есть 20 ноября 2014 года истец обратился в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ" к другому врачу-травматологу, который выдал листок нетрудоспособности на 10 дней с 20 ноября 2014 года. Примерно 23 ноября 2014 года истца вызвали на работу по месту нахождения филиала, Художидков В.А. сообщил, что истцу надо написать заявление о предоставлении административного отпуска, при этом заявление должно быть датировано 19 ноября 2014 года, то есть задним числом. Истец написал такое заявление, так как не хотел терять работу, поскольку ему угрожали увольнением.

Согласно пояснениям Художидкова В.А., в ноябре 2014 года ему позвонил инженер лаборатории АБЗ Миначетдинова Г.А. и сообщила, что при очистке мусорного контейнера отскочил лом и попал в голову Якупова И.И., пострадавшего увезли в больницу. О случившемся Художидков В.А. сообщил главному инженеру Санатуллину А.А., совместно с которым он приехал в больницу и сказал, чтобы данный случай оформили, как полученное на производстве. По просьбе самого Якупова И.И. и его матери Якуповой Ш.Н. данный случай не был оформлен как несчастный случай на производстве, поскольку по состоянию здоровья Якупов И.И. не мог работать на данном производстве дорожным рабочим. Также по просьбе Якупова И.И. и его матери, Якупов И.И. задним числом написал заявление о предоставлении ему административного отпуска 19 ноября 2014 года.

Согласно объяснениям врача Сингх Р.К., 21 сентября 2013 года Якупову И.И. выставлен был диагноз "Ушиб правой стопы", был выдан листок нетрудоспособности с 21 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года. 19 ноября 2014 года Якупову И.И. был выставлен диагноз "Ушибленная рана лба и волосистой части головы", на рану были наложены швы, 20 ноября 2014 года выдан листок нетрудоспособности.

Согласно объяснениям Айметдиновой Э.Н. (дорожная рабочая), в ноябре 2014 года Якупов И.И. вместе с другими рабочими убирал мусор на территории асфальтобетонного завода. Рабочий Валиуллин Р.Р. подошел к ней и сказал, что надо помочь Якупову И.И., так как у него повреждена голова. Она прошла вместе с ним в помещение раздевалки, там увидела Якупова И.И. у которого шла кровь из лобно-височной части головы справа. Она вместе с Миначетдиновой Г.А. оказала ему первую медицинскую помощь, перевязав голову бинтами.

Факт получения истцом травмы головы 19 ноября 2014 года также подтверждаются пояснениями Валиуллина Р.Р., опрошенного следователем Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в рамках проверки заявления Якупова И.И.

Согласно объяснениям Якуповой Ш.Н., матери истца, вечером в 19 часов 20 сентября 2013 года ее сын пришел домой с работы. В течение вечера нога у сына отекла, он не мог ходить. Сын рассказал ей, что на работе случился обвал земли, и его завалило землей. 21 сентября 2013 года с утра они поехали в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ". 19 ноября 2014 года сын с утра ушел на работу. После 13 часов ей позвонили и сообщили, что сына надо забрать, так как у него травмирована голова из-за того, что в голову ему попал лом, которым он отбивал замороженный мусор из мусорных контейнеров. Она приехала к нему на такси, после чего они поехали в ГАУЗ "Дрожжановская ЦРБ".