Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Порфирьевой В.П. на решение Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Федоровой Ф.П. и Григорьевой Т.П. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Порфирьевой В.П. и ее представителя Чумакова Л.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Григорьевой Т.П. и представителя Федоровой Ф.П. - Тимофеева А.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Порфирьева В.П. обратилась к Федоровой Ф.П. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 января 2020 года между ней и Федоровой Ф.П. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым она безвозмездно передала Федоровой Ф.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Подписывая данный документ, истец полагала, что подписывает завещание на имя Федоровой Ф.П. Указанная квартира является ее постоянным и единственным местом проживания. В момент подписания документа, оказавшегося договором дарения, она заблуждалась относительно природы данной сделки.

Истец просила признать договор дарения квартиры, заключенный .... года между ней и Федоровой Ф.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Григорьеву Т.П., а также увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Федоровой Ф.П. и Григорьевой Т.П., применив последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Порфирьева В.П. и ее представители Миненкова Л.Р. и Илюшина В.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Григорьева Т.П. и представитель Федоровой Ф.П. - Тимофеев А.И. иск не признали.

Ответчик Федорова Ф.П. в суд не явилась.

Суд постановилпо делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку ответчик обманным путем, введя ее в заблуждение относительно фактической природы совершаемой сделки дарения под видом приведения завещания в соответствие с новым законом, намеревалась завладеть квартирой с целью ее последующего отчуждения в пользу Григорьевой Т.П. Истец считает вывод суда о том, что договор дарения не предусматривает освобождение жилого помещения, формальным. Полагает, что суд должен был принять во внимание содержание изначального умысла ответчиков на завладение квартирой с целью ее скорейшей продажи и обогащения. Податель жалобы ссылается на то, что она действительно не проявила должной осмотрительности и осторожности, подписав, не читая предложенные документы, однако она полагала, что это новая форма завещания и это очевидная ошибка восприятия, повлекшая заблуждение, и оказавшая влияние на формирование у истца неправильного мнения о совершаемом деянии. Апеллянт обращает внимание на то, что если бы она не была бы введена в такое состояние, то ни о каком дарении не могло быть и речи. Квартира была завещана ответчику, которая унаследовала бы ее после смерти истца. Податель жалобы утверждает, что несмотря на преклонный возраст и плохое здоровье, она является дееспособной, однако в момент подписания документов она находилась в таком состоянии, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что умысел ответчиков, направленный на обман, очевиден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порфирьева В.П. и ее представитель Чумаков Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Григорьева Т.П. и представитель Федоровой Ф.П. - Тимофеев А.И. возражали против отмены решения суда.

Ответчик Федорова Ф.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Порфирьевой В.П. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> Порфирьевой В.П. составлено завещание, по которому она все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала Федоровой Ф.П.

<дата> между Порфирьевой В.П. (даритель) и Федоровой Ф.П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемому (своей сестре) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При заключении указанного договора стороны согласовали, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (пункт 5). Стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6).

<дата> на основании адресованных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявлений о регистрации права и перехода права собственности от <дата>, подписанных лично Порфирьевой В.П. и Федоровой Ф.П., органом государственной регистрации прав осуществлена государственная регистрация права собственности Федоровой Ф.П. на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, <дата> Федорова Ф.П. на основании договора дарения квартиры подарила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своей дочери Григорьевой Т.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 433, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то, что Порфирьева В.П. не имела воли на безвозмездное отчуждение Федоровой Ф.П. спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также указал, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, и ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность своей сестры Федоровой Ф.П., какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали.

Правовых оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения и взыскании компенсации морального вреда суд также не установил.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, Порфирьева В.П. ссылалась на то, что договор дарения квартиры, заключенный <дата> между ней и ее сестрой, является недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Порфирьевой В.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы истца о том, что договор дарения она подписала, предполагая, что подписывает завещание, признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец лично подписала договор дарения, действовала добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе пожилой возраст истца, ухудшение зрение и слуха, перенесенный инсульт, при отсутствии других доказательств не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемого договора.

Из пояснений Порфирьевой В.П. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что со своей сестрой Федоровой Ф.П. она всегда была в близких и хороших отношениях, истец является дееспособной и находится в здравом уме. Не отрицается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент подписания документов истец находилась в таком состоянии, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что она была обманута при подписании договора дарения, не может быть принята во внимание, поскольку при обращении в суд истец оспаривала сделку, совершенную между ней и Федоровой Ф.П., по мотиву заключения под влиянием заблуждения, а не по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела также не заявлялось.

Кроме того, на оборотной стороне оспариваемого договора дарения истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с договором дарения, согласна с содержащимися в нем условиями, замечаний не имеет. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения истец подписала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание, считает необходимым указать, что <дата> Порфирьевой В.П. уже было составлено на имя своей сестры завещание, следовательно, процедура оформления завещания ей была известна. Между тем при заключении договора дарения документы она подписала в многофункциональном центре и обстоятельства оформления документов не в нотариальной конторе ей были с достоверностью известны, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка