Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Рубановой Татьяне Владимировне, Лебедевой Виктории Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов по апелляционным жалобам АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Рубановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Рубановой Т.В., Лебедевой В.П., ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 120 850,27 руб., в том числе с Рубановой Т.В. на сумму 36208,95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 084,02 руб.; с ФИО17 на сумму 32 977,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 987,26 руб.; с Лебедевой В.П. на сумму 51 664,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1546,72 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики Рубанова Т.В., ФИО18 и Лебедева В.П. работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине N 792 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, 30/69, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019г. за период работы коллектива, фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 311 161,36 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 421 427,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу в магазине на сумму 110 265,65 руб. (421 427,01- 311 161,36). С учетом естественной убыли (4 943,5 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 105 322,15 руб.

Фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине составил 30624,76 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 33 929,45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 3 304,69 руб. (33 929,45 - 30 624,76).

Недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода по результатам инвентаризации не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 108 626,84 руб. (105 322,15 + 3 304,69), что нашло отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г.

Помимо ответчиков в инвентаризируемый период в магазине работала продавец ФИО8, которая добровольно возместила истцу ущерб. Ответчики Рубанова Т.В. и Лебедева В.П. не возместили истцу ущерб, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждой из них в равных долях составляет по 36 208,95 руб., поскольку определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 12.07.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Также в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019г., по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 416 414,73 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 440 532,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу в магазине на сумму 24 118,09 руб. (440532,82 - 416 414,73). С учетом естественной убыли (619,4 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 23 498,69 руб.

По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода в размере 99 781,87 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 123 280,56 руб. (23 498,69 + 99 781,87), что нашло отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г.

Продавец ФИО8 добровольно возместила истцу ущерб.

Ответчик ФИО19 частично возместила истцу ущерб в размере 4531,94 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного ФИО20 составляет 32 977,04 руб.

Лебедева В.П. частично возместила истцу ущерб в размере 25 638,18 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного Лебедевой В.П., составляет 15 455,34 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 26.07.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 120 850,27 руб., а также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3 618 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ФИО15 материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей по инвентаризации от 04.07.2019г. на сумму 32 977,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 987,26 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2020г. принят отказ истца от иска к ФИО13 и производство по делу по исковым требованиям АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов - прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец просил суд взыскать с Рубановой Т.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 022,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 084,02 руб., с Лебедевой В.П. на сумму 24 287,79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 546,72 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рубановой Т.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 022 руб. 39 коп.

Суд взыскал с Лебедевой В.П. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 24 287 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В своей апелляционной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Апеллянт ссылается на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, что исключает возможность взыскания с истца при удовлетворении его требований каких-либо судебных расходов. Такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ст.96 и 98 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, что не противоречит ст.393 ТК РФ, поскольку от уплаты государственной пошлины работники освобождены, если они выступают истцами при защите своих трудовых прав.

В своей апелляционной жалобе Рубанова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15 022 руб. 39 коп., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Рубановой Т.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока давности.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен, апеллянт ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, и указывает на то, что о наличии ущерба истец узнал 25.06.2019г., так как согласно приказу о проведении инвентаризации от 21.06.2019г., сроком проведения инвентаризации, равно как и сроком ее окончания назначено 25.06.2019г., что также подтверждается уведомлением о проведении инвентаризации от 22.06.2019г. На основании этого приказа истцом проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 108 626, 84 руб., о чем составлены инвентаризационные описи ТМЦ от 25.06.2019г. и акты инвентаризации от 25.06.2019г., в этот же день Рубановой Т.В. дано письменное объяснение по причинам недостачи. Поэтому ответчик считает, что последним днем срока на обращение в суд является 25.06.2020г., в то время как истцом предъявлены требования 26.06.2020г. и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ответчиков Рубановой Т.В., Лебедевой В.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (т.2 л.д.180-184).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рубановой Т.В. по доверенности Батора П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считавшего апелляционную жалобу истца необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части распределения судебных расходов, а ответчиком Рубановой Т.В. в части взыскания с неё денежных средств в связи с отказом в удовлетворении заявления о пропуске работодателем срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по инвентаризации, проведенной 25.06.2019г., то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ в не обжалуемой части судебной коллегией оно не проверяется.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016г. между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Лебедевой В.П. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин N 792 в г.Ростове-на-Дону по должности продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от 15.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.08.2016г. между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Лебедевой В.П. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Лебедева В.П. переведена на должность старшего продавца в отдел розничной торговли - магазин N 792 г.Ростова-на-Дону, о чем издан приказ от 09.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14.08.2018г. между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Рубановой Т.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин N 792 г.Ростова-на-Дону по должности продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от 14.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28.03.2019г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, работодателем с членами коллектива, в том числе с Лебедевой В.П., Рубановой Т.В., Симагиной Т.В., ФИО21 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.06.2019г. работодателем издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведении внеплановой инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух ревизоров - аналитиков ФИО10, ФИО11, которой приказано к инвентаризации приступить 25.06.2019г. и окончить 25.06.2019г.

С данным приказом все продавцы, в том числе Рубанова Т.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в тексте приказа.

В ходе проведения инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине N 792, находящихся по состоянию на 25.06.2019г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 25.06.2019г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 25.06.2019г.