Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12797/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Мартыновой Я.Н.,Рябчикова А.Н.,
при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., аудиопротоколировании, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-739/2021 по иску Знайко Романа Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков Середкиной Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фоминой М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знайко Р.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 11.09.2018 около дома N 11 по ул. Чехова вс. Кольчугино Симферопольского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Гапуров Э.Э., управляя автомобилем "Ниссан Максима", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся справа без изменения направления движения автомобилю "Киа Стингер" под управлением Логунова В.И., в результате чего произошло столкновение, в дальнейшем произошло столкновение автомобиля "Киа Стингер" с автомобилем "Ниссан Фуга" под управлением истца. Несмотря на то, что произошло одно ДТП, сотрудниками ГИБДД оформлены данные столкновения как два разных ДТП. В действиях водителя Гапурова Э.Э. установлено нарушение, предусмотренное пунктами 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, в действиях истца установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Риск автогражданской ответственности Гапурова Э.Э. был застрахован в ООО СК "Опора". Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272026 рублей. Поскольку на момент ДТП лицензия у страховщика была отозвана, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к правопреемнику ООО СК "Ангара", у которого также в последствии была отозвана лицензия, затем истец обратился за страховым возмещением в РСА. В выплате страхового возмещения было отказано. В адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223567 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021 постановлено:

- взыскать с РСА в пользу Знайко Р.А. компенсационную выплату в размере 183600 рублей, штраф в размере 30000 рублей;

- взыскать с Знайко Р.А. в пользу РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2685 рублей;

- взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4872 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов административного производства, что 11.09.2018 в 13:30 час. около дома N 11 по ул. Чехова в с. Кольчугино Симферопольского района Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак ...,под управлением Гапурова Э.Э. и "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Логунова В.И.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.09.2018 Гапуров Э.Э. привлечен к административной ответственности за нарушение п13.10,13.11 ПДД РФ.

Также 11.09.2018 в 13:30 час. около дома N 11 по ул. Чехова вс. Кольчугино Симферопольского района Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак ... под управлением Знайко Р.А. и "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Логунова В.И.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.09.2018 Знайко Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД указанные ДТП были оформлены отдельно, как два ДТП.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедших столкновений, объяснения участников ДТП, одномоментность указанных событий, одну схему ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак ..., под управлением Знайко Р.А. и "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ... под управлением Логунова В.И., пришел к выводу о том, что произошло одно ДТП с участием трех вышеуказанных автомобилей.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, учитывая, что Гапуров Э.Э., управляя автомобилем "Ниссан Максима", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся справа по главной дороге без изменения направления движения автомобилю "Киа Стингер", а Знайко Р.А., управляя автомобилем "Ниссан Фуга", не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Киа Стингер", пришел к выводу о том, что имеет место долевая ответственность водителей, а именно Гапурова Э.Э. - 80 % и Знайко Р.А. - 20%.

Риск автогражданской ответственности Гапурова Э.Э. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Опора".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Логунова В.И. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Приказом Банка России N ОД-1883 от 26.07.2018 у АО СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от АО СК "Опора" к ООО СК "Ангара".

Согласно акту приема-передачи документов 02.10.2018 Знайко Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении и прилагаемыми документами в ООО СК "Ангара".

Приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание факт отзыва лицензий на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного участника ДТП-Гапурова Э.Э., суд, определив размер ущерба, причиненного истцу, на основании судебного экспертного заключения ... N 1012/021 от 09.04.2021, согласно которому стоимость ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Фуга" с учетом износа составляет 229500 рублей, с учетом вины самого истца в спорном ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 183600 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов в оригиналах, а только в копиях, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку иск заявлен к профессиональному объединению страховщиков в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда, которому ранее истцом предоставлялись документы в полном объеме в надлежащем виде.

Установив, что ответчик не осуществил компенсационную выплату в добровольном порядке, суд пришел к выводу о нарушении РСА прав истца, и руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания судебной коллегии.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В данном, конкретном случае, обращаясь к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Гапурова Э.Э., истец предоставил документы в отношении двух ДТП:

1) 11.09.2018 в 13:30 час. около дома N 11 по ул. Чехова в с. Кольчугино Симферопольского района Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак ...,под управлением Гапурова Э.Э. и "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Логунова В.И.

2) 11.09.2018 в 13:30 час. около дома N 11 по ул. Чехова вс. Кольчугино Симферопольского района Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак ... под управлением Знайко Р.А. и "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ... под управлением Логунова В.И.

Из представленных документов не следовало причинение ущерба истцу по вине Гапурова Э.Э., при этом, сам истец был привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ при столкновении его автомобиля с автомобилем "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Логунова В.И., а Гапуров Э.Э. привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности по п.п.13.10.,13.11 ПДД РФ при взаимодействии его автомобиля с автомобилем "Киа Стингер", государственный регистрационный знак ... под управлением Логунова В.И.

Таким образом, ответчик лишен был возможности из представленных ему документов, составленных должностными лицами ГИБДД, не только определить вину в ДТП лиц, участвовавших в нем, но и определить, что имелось одно ДТП с участием нескольких автомобилей, поскольку из представленных истцом документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и истец, и Гапуров Э.Э. участвовали в разных ДТП.

Тот факт, что имелось одно ДТП с участием трех автомобилей, был установлен только в суде, только лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина водителя Гапурова Э.Э., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК "Опора", по причинению ущерба истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось, в указанной части судебное решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судом неустойка с ответчика не взыскивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021 отменить в части взыскания в пользу Знайко Романа Александровича с Российского союза автостраховщиков штрафа, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка