Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12797/2020
Судья Хрущева О.В. Дело N 33-12797/2020, 2-597/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Усольцевой Елены Николаевны к Терентьеву Александру Петровичу, Бродскому Алексею Борисовичу о признании сделок недействительными
по апелляционным жалобам Терентьева Александра Петровича, Бродского Алексея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Бродского А.Б. - Дмитриевой Е.Б., представителя Терентьева А.П. - Азарова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Нисковских С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Усольцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Терентьеву А.П., Бродскому А.Б. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., а также собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В 2013 году Усольцева Е.Н. находилась в тяжелом материальном положении и не имела возможности исполнить свои кредитные обязательства перед банками на общую сумму 400000 рублей. В сентябре 2013 года Усольцева Е.Н. через объявление в газете познакомилась с ( / / )14, который готов был предоставить ей в заем денежные средства в размере 400000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на три месяца за 1000000 рублей. При этом ( / / )14 заверил Усольцеву Е.Н. в том, что 600000 рублей она должна будет передать ему для того чтобы он передал их другим людям под проценты, а ей придется вернуть только 400000 рублей без процентов, после чего Усольцева Е.Н. передала ( / / )14 свои паспорт и документы на квартиру. 01 октября 2013 года Усольцева Е.Н. вместе с ( / / )14 и его знакомой, как впоследствии выяснилось ( / / )1, приехала в Управление Росреестра, куда приехали еще трое мужчин: ( / / )18, ( / / )19 которых ( / / )14 представил как инвесторов. ( / / )18 сказал Усольцевой Е.Н., что она должна подписать договор и расписку, однако на подпись Усольцевой Е.Н. был представлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., истец не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру. Перед заключением договора купли-продажи ( / / )14 заверил Усольцеву Е.Н. в том, что после возврата суммы займа квартира ей будет возвращена, ей не придется сниматься с регистрационного учета и освобождать квартиру. Покупателем указанной квартиры стал Бродский А.Б, который перед покупкой квартиру не осматривал, денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 1000000 рублей Усольцевой Е.Н. не передавал, квартиру в свое владение и пользование не получал. Денежные средства в размере 1000000 рублей Усольцевой Е.Н. передал ( / / )18, из которых 500 000 рублей она передала ( / / )14, а 100000 рублей по просьбе ( / / )14 передала ( / / )1 с которой также в этот день Усольцева Е.Н. заключила договора займа под залог квартиры, расположенной по адресу: .... Через неделю после заключения указанной сделки ( / / )14 уговорил Усольцеву Е.Н. аналогичным образом сроком на три месяца оформить залог на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Перед заключением сделки ( / / )14 заверил Усольцеву Е.Н. в том, что сделка заключается с целью заработать деньги, кроме того, Усольцевой Е.Н. не придется возвращать ( / / )14 заем в размере 400000 рублей, который она взяла у него ранее. Также Усольцева Е.Н. боялась, что ( / / )14 не сможет вернуть ей квартиру и денежные средства в размере 600000 рублей, в связи с чем согласилась на заключение договора и передала ( / / )14 документы на квартиру, расположенную по адресу: ... 21 октября 2013 года на аналогичной схеме покупателем указанной квартиры выступил Терентьев А.П., который перед заключением договора купли-продажи квартиру не осматривал, денежные средства в счет стоимости квартиры Усольцева Е.Н. не получала. Усольцева Е.Н. никогда не имела намерения продавать принадлежащие ей квартиры, являющееся для нее и членов ее семьи единственным местом жительства. Так, в квартире, расположенной по адресу: ..., проживала ее престарелая тетя, а в квартире, распложенной по адресу: ... проживает Усольцева Е.Н. и ее дочь. Договоры купли-продажи от 01 октября 2013 года и от 21 октября 2013 года заключены Усольцевой Е.Н. под влиянием обмана со стороны ( / / )14, договоры сторонами не исполнялись, квартиры никогда не выходили из владения и пользования Усольцевой Е.Н., которая после заключения договоров продолжила нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы на содержание имущества, а также сохранила регистрацию в указанных квартирах. Просила признать недействительными договор купли продажи квартиры по адресу ... от 01 октября 2013 года, заключенный между Усольцевой Е.Н., и Бродским А.Б., договор купли-продажи квартиры по адресу ..., заключенный между Усольцевой Е.Н. и Терентьевым А.П. Применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании Усольцева Е.Н. и ее представитель Нисковских С.В. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании Терентьев А.П. и его представитель Азаров Э.В. исковые требования не признали, указали на пропуск Усольцевой Е.Н. срока исковой давности; перед заключением договора купли-продажи от 21 октября 2013 года Терентьев А.П. осмотрел квартиру, расположенную по адресу: ... которую ему показывала ( / / )2, цена договора составила 3300000 рублей. Также Терентьеву А.П. было известно о том, что в квартире зарегистрированы иные лица, на снятии которых с регистрации Терентьев А.П. не настаивал, поскольку не имел намерения проживать в приобретаемой квартире. После заключения договора купли-продажи Усольцева Е.Н. ключи от квартиры Терентьеву А.П. не передавала. Терентьев А.П. на передаче ключей от квартиры не настаивал, поскольку между ним и Усольцевой Е.Н., была устная договоренность о том, что после заключения договора купли-продажи она еще на протяжении 2-3 лет останется проживать в квартире.
Бродский А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Дмитриева Е.Б. исковые требования не признала, указала на то, что Бродский А.Б. приобрел у Усольцевой Е.Н. квартиру в 2013 году для своего малолетнего сына за 2400000 рублей, которые он передал лично Усольцевой Е.Н. После заключения договора стороны пришли к соглашению о том, что в квартире останется проживать бабушка Усольцевой Е.Н. и продолжит нести расходы на оплату коммунальных услуг, поскольку Бродский А.Б. не имел намерения вселяться в приобретенную квартиру. Просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года исковые требования Усольцевой Е.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 01 октября 2013 года между Усольцевой Е.Н. и Бродским А.Б. Прекращено право собственности Бродского А.Б. на квартиру, расположенную по адресу .... Признано за Усольцевой Е.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 21 октября 2013 года между Усольцевой Е.Н. и Терентьевым А.П. Прекращено право собственности Терентьева А.П. на квартиру, расположенную по адресу: ... Признано за Усольцевой Е.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В апелляционной жалобе Терентьев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от 21 октября 2013 года; суд неправомерно не принял расписку в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о передаче денежных средств в счет стоимости квартиры; суд неправомерно не применил срок исковой давности; на отсутствие доказательств того, что воля Усольцевой Е.Н. не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи от 21 октября 2013 года заключен Усольцевой Е.Н. под влиянием обмана, заблуждения.
В апелляционной жалобе Бродский А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 года является реальным, возмездным и сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; судом не учтено, что стороны договора пришли к соглашению о том, что после заключения договора купли-продажи Усольцева Е.Н. останется проживать в квартире, расположенной по адресу: ...; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 октября 2013 года является безденежной сделкой, что договор сторонами не исполнялся; судом не учтено, что в ходе рассмотрения спора Усольцева Е.Н. не отрицала факт получения денежных средств по договору; суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи был заключен с участием третьих лиц ( / / )20; суд неправомерно не применил срок исковой давности; при заключении договора купли-продажи стороны действовали добросовестно, Усольцевой Е.Н. было известно о том, что она заключает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а не договор займа с залогом; судом не учтено, что за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств Усольцева Е.Н. погасила свои кредитные обязательства; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.
В заседание суда апелляционной инстанции Усольцева Е.Н., Терентьев А.П., Бродский А.Б., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Терентьева А.П., Бродского А.Б. назначено на 24 сентября 2020 года определением от 28 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 августа 2020 года (л.д. 105 Т.4). Усольцева Е.Н. уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания телефонограммой 28 августа 2020 года (л.д. 106 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года Усольцева Е.Н. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ..., Бродскому А.Б. (л.д.25 т.1). В этот же день 01 октября 2013 года между займодавцем ( / / )1 и заемщиком Усольцевой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец получила от займодавца денежную сумму в размере 1000000 рублей сроком на один год по 4% ежемесячно, в договоре также указано на то, что заем дается под залог квартиры по ... (л.д. 26 т. 1). По договору купли-продажи от 21 октября 2013 года Усольцева Е.Н. продала квартиру, расположенную по адресу ..., Терентьеву А.П. (л.д.35 т. 1).
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные квартиры из владения и пользования истца не выбыли до настоящего времени. Усольцева Е.Н. проживает и зарегистрирована в квартире по ..., несет расходы по её содержанию (л.д. 37-40 т. 1). В квартире по ..., проживала и была зарегистрирована до смерти 16 июня 2018 года тетя Усольцевой Е.Н. - ( / / )11 (л.д. 28-30 т. 1). Расходы по содержанию данной квартиры также несет истец. Бродский А.Б. и Терентьев А.П. в приобретенные ими квартиры не вселялись, после заключения договоров купли-продажи ключи от квартир им не передавались.
Суд пришел к выводу, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорных квартир; сделки между Усольцевой Е.Н. и Терентьевым А.П., а также между Усольцевой и Бродским А.Б. являются мнимыми и совершены истцом под влиянием обмана, поскольку Усольцева Е.Н. намерений отчуждать имущество не имела, а воля ответчиков также не была направлена на фактическое исполнение сделок купли-продажи квартир.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что волеизъявление участников обеих сделок не было направлено на создание правовых последствий купли-продажи квартир, об этом, в частности, свидетельствует поведение сторон на протяжении почти семи лет после заключения договора, Усольцева Е.Н. продолжала владеть и пользоваться квартирами, ответчики судьбой приобретенного имущества не интересовались.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о мнимости договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, принимая во внимание, что истцом признается то обстоятельство, что при заключении договора ею были получены денежные средства в размере 1000000 рублей, из которых 600000 рублей Усольцевой Е.Н.были переданы ( / / )14, а оставшиеся 400000 рублей потрачены на собственные нужды на гашение кредитов.
Таким образом, поскольку частичное исполнение по сделке от 01 октября 2013 года имело место, данная сделка не может быть признана мнимой.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, условия договора займа, заключенного истцом в этот же день, а также обстоятельства заключения сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01 октября 2013 года направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 01 октября 2013 года между займодавцем ( / / )1 и заемщиком Усольцевой Е.Н., по условиям которого последняя получила 1 000 000 рублей под 4% ежемесячно.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями самой Усольцевой Е.Н. о подписании ею договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 года с целью получения денежных средств на гашение кредита, договором займа от 01 октября 2013 года, заключенным между ( / / )1 и Усольцевой Е.Н. в тот же день, показаниями свидетеля ( / / )1, согласно которым она присутствовала в регистрационной палате при заключении сделки купли-продажи, когда сделка состоялась, истцу в машине были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, дома у истца деньги в сумме 600000 рублей были отданы Саттарову, ранее она сама также заключила договор купли-продажи квартиры для получения денег под залог, до сделки ею с Усольцевой был подписан договор займа, по которому как будто ею были переданы истцу денежные средства в размере 1000000 рублей, а затем истец как будто их возвратила, при этом сама ( / / )1 никакие деньги истцу не передавала (л.д. 249 -252 т. 1).
Вышеприведенное подтверждает тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 01 октября 2013 года волеизъявление истца, как и волеизъявление Бродских А.Б. и лиц передававших деньги (по пояснениям истца это был Ланских Леонид), и оформивших это договором займа с ( / / )1, было направлено на получение денежных средств для гашения кредитов и обеспечение займа залогом квартиры, волеизъявление на отчуждение квартиры у истца отсутствовало, сделка купли-продажи от 01 октября 2013 года прикрывала иные правоотношения и является притворной, в связи с чем ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 года и дополнить резолютивную часть решения суда в этой части указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 01 октября 2013 года между займодавцем ( / / )1 и заемщиком Усольцевой Е.Н., по условиям которого последняя получила 1 000 000 рублей.
Что касается договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2013 года, то в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исполнение сделки не осуществлялось, оплата покупателем продавцу не производилась, квартира продавцом покупателю не передавалась. Неисполнение сторонами сделки на протяжении почти семи лет свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем данная сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом недействительной.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что сделки купли-продажи квартиры сторонами исполнялись, что денежные средства покупателями передавались, не могут быть признаны состоятельными. Ни Бродский А.Б., ни Терентьев А.П. не представили какие-либо доказательства того, что на дату заключения сделок у них имелись достаточный доход и денежные средства для покупки жилья. Так, согласно справки формы 2-НДФЛ доход Бродского А.Б. за 2012 год составил 23317 рублей 68 копеек, за 2013 год - 32500 рублей (л.д. 146-149 т. 2), сведения о доходах Терентьева А.П. за 2012 год отсутствуют, доход за 2013 год у данного ответчика составил 455752 рубля 17 копеек (л.д. 141-144 т.2), что несопоставимо с ценой договоров, при этом какие-либо достоверные объяснения об источнике происхождения денежных средств, финансовые документы, свидетельствующие об их наличии, ответчики не представили. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением ответчиков, не имеющих в собственности иных жилых помещений и существенных доходов, и при этом на протяжении многих лет безразлично относившихся и не интересовавшихся судьбой имущества, находящегося в их собственности, подтверждают тот факт, что деньги по сделкам Бродским А.Б. и Терентьевым А.П. не передавались.
Что касается ссылки ответчиков на то, что исполнение сделок подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на квартиры, то как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.
Между тем, помимо формальной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество никакие иные действия, свидетельствующие об исполнении сделок, сторонами произведены не были.
Доводы апелляционной жалобы Бродского А.Б. о том, что факт передачи денег не оспаривала истец, и он подтвержден показаниями свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, на получение денег от Бродского А.Б. Усольцева Е.Н. никогда не указывала, поясняла, что деньги передавались ( / / )18, при этом договор займа заключен с ( / / )1 Судебной коллегией приняты во внимание факты передачи денег истцу и установлено, что сделка от 01 октября 2013 года являлась не мнимой, а притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, обеспечивающий исполнение займа.
Доводы жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 21 октября 2013 года, заключенный между Усольцевой Е.Н. и Терентьевым А.П., сторонами сделки не исполнялся, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по сделке не тек, соответственно срок исковой давности не пропущен.
Что касается договора от 21 октября 2013 года, то и здесь сделка купли-продажи квартиры сторонами не исполнялась, исполнялось иное обязательство, участником которого Бродский А.Б. даже не являлся. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Усольцева Е.Н. указывает на то, что она длительное время находилась под влиянием организатора сделок ( / / )14, пыталась все это время договориться о переоформлении квартир в ее собственность, не обращалась в суд за защитой нарушенных прав, боясь, что это повлечет ее выселение из квартиры, невозможность возврата имущества в собственность, при этом обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного завладения квартирами и только после привлечения ( / / )14 к уголовной ответственности смогла обраться с иском в суд (л.д. 27,28 т. 2).
Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, ответчики признавали, что договоры купли-продажи были заключены при участии ( / / )14 (л.д. 184-186 т. 1), участие ( / / )14 в совершении сделок подтвердила и свидетель ( / / )1 (л.д. 249-253 т. 1), свидетели ( / / )12, ( / / )13 подтвердили наличие конфликта между истцом и ( / / )14, и показали, что имели место угрозы со стороны последнего о том, что ( / / )2 квартиру не получит (л.д. 55-57 т.2), факты обращения истца в правоохранительные органы с 2016 года также подтверждаются материалами дела, в том числе, исследованным в суде апелляционной инстанции материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП .... Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2019 года ( / / )14 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 151-178 т. 1).
Поскольку Усольцевой Е.Н. подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за зашитой нарушенного права, а также принимая во внимание, что непосредственно договор купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 года сторонами не исполнялся, квартира из владения и пользования истца не выбывала, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Бродского А.Б. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.П. о несогласии с выводами суда о наличии обмана и заблуждения при совершении сделки и о неверном применении судом одновременно положений статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Сделка от 21 октября 2013 года признана судом мнимой, в связи с чем и является ничтожной, указание судом на наличие обмана и заблуждения в имевших место вокруг заключения сделок правоотношениях не влияет на результат, который состоит в том, что сделка ничтожна, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года изменить в части.
Дополнить резолютивную часть решения суда в части применения последствий недействительности договора от 01 октября 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 01 октября 2013 года между займодавцем Кудиной Ольгой Рудольфовной и заемщиком Усольцевой Еленой Николаевной, по условиям которого последняя получила 1 000 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
