Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12797/2020, 33-512/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-512/2021
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11.01.2020 года материал по частной жалобе Турчиной Ольги Витальевны, Турчина Алексея Васильевича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Турчина Алексея Васильевича, Турчиной Ольги Витальевны об отсрочке исполнения решения суда от 09.11.2020 в части возложения обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения сантехнических работ обращено к немедленному исполнению - оставить без удовлетворения.".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Чайковская" к Турчину Алексею Васильевичу, Турчиной Ольге Витальевне о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки.
На Турчина Алексея Васильевича, Турчину Ольгу Витальевну возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Управляющая компания "Чайковская" в квартиру по адресу: ****, для проведения сантехнических работ по восстановлению равномерного распределения теплоносителя.
Также с Турчина Алексея Васильевича, Турчиной Ольги Витальевны в пользу ООО "Управляющая компания "Чайковская" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение в части возложения обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения сантехнических работ обращено к немедленному исполнению.
В суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до вынесения Пермским краевым судом решения по апелляционной жалобе обратились Турчин А.В., Турчина О.В.
В обоснование своих требований указали, что немедленное исполнение данного судебного акта предполагает проведение сварочно-монтажных работ в квартире с разрушением отделочных элементов, с причинением значительного ущерба ответчикам. Обстоятельства, в силу которых замедление исполнения решения приведет к значительному ущербу взыскателя, или вследствие которых исполнение станет невозможным, отсутствуют. Полагают, что судебный акт в законную силу не вступил, а значит может быть отменен апелляционной инстанцией, а поворот исполнения решения в указанной части теоретически невозможен. Просят предоставить отсрочку исполнения решения в части предоставления доступа истцу для проведения сантехнических работ до вступления решения в законную силу в полном объеме,
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого в частной жалобе просят заявители Турчины А.В.,О.В.. Указывают, что решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ответчиками в Пермский краевой суд, а значит может быть отменено. При этом в случае немедленного исполнения требования истцов о проведения заявленных работ до вынесения Пермским краевым судом решения по апелляционной жалобе ответчиков, поворот исполнения решения суда будет не возможен. Выводы суда о том, что система отопления не функционирует в штатном режиме, чем нарушаются права жильцов на получение коммунальных услуг надлежащего качества, не имеют под собой никаких оснований, относимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основаниями для отсрочки исполнения определения суда по ходатайству заявителя могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, суд исходил из отсутствия доказательств, что проведение сварочно-монтажных работ в квартире ответчиков будет произведено с разрушением отделочных элементов, с причинением значительного ущерба ответчикам. Судом установлено, что система отопления не функционирует в штатном режиме в течение года, чем нарушаются права жильцов дома на получение коммунальных услуг надлежащего качества. В связи с наступлением отопительного сезона, данные обстоятельства послужили для обращения решения в данной части к немедленному исполнению.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные заявителями обстоятельства в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом не признаны исключительными.
Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда о предоставлении доступа в квартиру для восстановления работы системы отопления и предоставления услуги собственникам МКД надлежащего качества, которое обращено к немедленному исполнению, не может отвечать принципу справедливости, а также нарушит права иных собственников жилых помещения проживающих в многоквартирном доме на получения услуги по отоплению надлежащего качества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиками не представлено.
Ссылка на причинение значительного неудобства ответчикам и их несовершеннолетним детям действиями по производству сантехнических работ, возможное причинение материального ущерба, исключительным обстоятельством не является.
Сам по себе факт не вступления в законную силу решения суда, подача ответчиками апелляционной жалобы, так же основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не являются.
Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, ввиду невозможности предоставления истцом надлежащего качества услуги по отоплению жилых помещений в зимний период.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В связи с тем, что испрашиваемая отсрочка исполнения определения суда противоречит справедливому и эффективному судопроизводству, законных оснований для ее предоставления не имеется.
Каких-либо иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Турчиной Ольги Витальевны, Турчина Алексея Васильевича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка