Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по иску Бондаревой Светланы Петровны к ОАО "Цимлянские вина" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе ОАО "Цимлянские вина" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бондарева С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Цимлянские вина" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь в его обоснование на то, что в период с 25.05.2020г. по 21.12.2020г. она работала в ОАО "Цимлянские вина" приготовителем шампанского 3 разряда ликерно-дрожжевого отделения цеха шампанизации.

22.06.2020г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец повредила себе руку.

22.06.2020г. в 15.00 в ликерно-дрожжевом отделении цеха шампанизации инженеру-технологу ФИО7 было необходимо перекачать дрожжевую разводку из ликерного цеха в дрожжевой цех. Для этой цели использовался передвижной поршневой насос Ж6-ВНП-10/32 инв.2125939. После выполнения половины заданной работы ФИО7 отключила данный насос и начала перекатывать его ближе к дрожжевому отделению. Подкатив насос к порогу дрожжевого отделения, ФИО7 отошла в дрожжевое отделение для того, чтобы посмотреть насколько еще необходимо перекатить поршневой насос. В этот момент истец решилапомочь перекатить насос и взялась за защитный кожух, который понижает ременную передачу. В момент перекатывания поршневой насос Ж6-ВНП-10/32 автоматически включился. В этот момент пальцы правой руки истца затянуло ремнями. Сотрудники ответчика вызвали скорую медицинскую помощь. Примерно в течение 40 минут работники ответчика совместно с медработниками извлекали из насоса пальцы истца.

В результате несчастного случая, истцу причинены повреждения на правой руке в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возникли осложнения после повреждения.

31.08.2020г. истца направили в областную клиническую больницу, где ей повторно прооперировали палец (собрали палец на металлическую спицу).

С момента получения повреждения пальцев и по настоящее время истец испытывает постоянную боль в пальцах, длительное время не могла себя обслуживать, заботиться о своем ребенке, поскольку болели пальцы, вынуждена была отправить свою восьмилетнюю дочь на проживание к бабушке, поскольку одной левой рукой не могла полноценно осуществлять уход за ребенком. В настоящее время истец постоянно чувствует боль в поврежденных пальцах, на которых остались шрамы, что причиняется физическую и душевную боль.

После обращения в прокуратуру по данному факту был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ей был причинен вред здоровью.

21.12.2020г. между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО "Цимлянские вина" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2021г. исковые требования Бондаревой С.П. удовлетворены частично.

С ОАО "Цимлянские вина" в пользу Бондаревой С.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., а всего 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Цимлянские вина" в доход бюджета местного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Цимлянские вина" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Настаивает на том, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Прокуратурой Цимлянского района Ростовской области также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 4-7).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бондарева С.П. с 25.05.2020г. была принята на работу в ОАО "Цимлянские вина" приготовителем шампанского 3 разряда ликерно-дрожжевого отделения цеха шампанизации, что подтверждается приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 25.05.2020г. и трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020г. (л.д. 84,4-5).

В период работы истца в ОАО "Цимлянские вина" 22.06.2020г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.08.2020г. (л.д.6-7).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на предприятии ОАО "Цимлянские вина" (л.д.92).

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что 22 июня 2020 года в 15 часов 00 минут в ликерно-дрожжевом отделении цеха шампанизации инженеру-технологу ФИО7 было необходимо перекачать дрожжевую разводку из ликерного цеха в дрожжевой - для этой цели использовался передвижной поршневой насос Ж6-ВНП-10/32 инвентарный N 2125939. После выполнения половины заданной работы ФИО7 отключила данный насос и начала перекатывать его ближе к дрожжевому отделению. Подкатив его к порогу дрожжевого отделения, ФИО7 отошла в дрожжевое отделение для того, чтобы посмотреть насколько еще необходимо перекатить поршневой насос. В этот момент приготовитель шампанского решилапомочь с перекатыванием насоса. Потерпевшая Бондарева С.П. пренебрегла правилами безопасности по работе с передвижными насосами и взялась за защитный кожух, который понижает ременную передачу. В момент перекатывания поршневой насос при скачке автоматически включился и пальцы Бондаревой С.П. затянуло ремнями, что и привело к несчастному случаю (л.д.6-7).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2020г., Бондарева С.П. на момент приезда бригады СМП находилась в цеху ОАО "Цимлянские вина". Установлен диагноз "Открытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца со смещением, рваные раны пальцев правой кисти" (л.д.12).

Из заключения эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области" от 04.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Бондаревой С.П. имелась травма правой кисти: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, не исключено, что 22.06.2020г., не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель - свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 и согласно п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МзиСР РФ N 194н от 24.04.2008г.) (л.д.183-185).

Из материалов дела следует, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Ростовской области ФИО8 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, в связи с поступлением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, происшедшего 22.06.2020г. в 15 час. 30 мин. с приготовителем шампанского 3 разряда ОАО "Цимлянские вина" Бондаревой С.П.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, происшедшему 22.06.2020г., видно, что вводный инструктаж по охране труда был проведен 25.05.2020г. на рабочем месте. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении пункта 5.1 Инструкции по охране труда N 107 при обслуживании передвижных винодельческих насосов, утвержденных генеральным директором ОАО "Цимлянские вина" ФИО9 15.01.2015г. по окончании работы необходимо обесточить электропривод насоса, снять электрокабель с подставкой и смотать его, Раздела 3 Инструкции по охране труда N 107 при обслуживании передвижных винодельческих насосов, утвержденных генеральным директором ОАО "Цимлянские вина" ФИО9 15.01.2015 года запрещается оставлять без присмотра включенное оборудование,

- неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в том, что в ОАО "Цимлянские вина" не разработано и не утверждено положение о системе управления охраной труда, чем нарушено исполнительным директором ОАО "Цимлянские вина" ФИО10 требование пункта 7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда", "Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО7 - инженер-технолог ОАО "Цимлянские вина", оставившая включенное оборудование без присмотра, после окончания работы в цехе шампанизации, нарушен пункт 5.1 Инструкции по охране труда N 107 при обслуживании передвижных винодельческих насосов, утвержденных генеральным директором ОАО "Цимлянские вина" ФИО9 15.01.2015г., Раздел 3 Инструкции по охране труда N 107 при обслуживании передвижных винодельческих насосов, утвержденных генеральным директором ОАО "Цимлянские вина" ФИО9 15.01.2015г.; ФИО11 - исполнительный директор ОАО "Цимлянские вина" - не разработал и не утвердил положение о системе управления охраной труда, чем нарушено требование пункта 7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016г. N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда", "Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии)" (л.д.8-11).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020г. Бондаревой С.П. оказана материальная помощь в размере 16 645 руб. (л.д.89).

Из дела видно, что приказом от 23.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у с истцом расторгнут трудовой договор по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д.99, 100, 98).

Предъявленный иск мотивирован Бондаревой С.П. тем, что в результате несчастного случая на производстве, ей причинены повреждения на правой руке в виде перелома пятой фаланги со смещением, рваные раны 3, 4, 5 пальцев, в связи с чем, ссылаясь на перенесенные ею физические страдания от полученных травм, Бондарева С.П. просила суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем, в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бондаревой С.П., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 151, 1101 ГК РФ, установив факт получения истцом при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.08.2020г., пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения травмы, конкретных обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда причиненного производственной травмой в сумме 150 000 руб., как сумме, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца на предприятии ответчика вследствие производственной травмой подтвержден материалами дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости, в связи с чем, довод заявителя жалобы о произвольно установленном судом размере компенсации, который не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению.