Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12796/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-12796/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
<Дата ...> определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края вышеназванная апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" возвращена заявителю со всеми приложенными документами ввиду невыполнения указаний судьи.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: в наименовании апелляционной жалобы указано, что жалоба подана в Первомайский районный суд, тогда как обжалуется решение Новокубанского районного суда.
Между тем, наличие явной описки в тексте апелляционной жалобы не препятствует принятию ее к производству, так как из содержания данной жалобы усматривается со всей очевидностью, какой судебный акт обжалуется.
Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от <Дата ...> не исправлены.
Однако материалы дела содержат сведения о том, что ответчиком определение суда от <Дата ...> получено лишь <Дата ...>. Указанное обстоятельство, с учетом установленного судом срока до <Дата ...>, не позволяло в разумные сроки исполнить указанное определение. (л.д 58)
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело должно быть возвращено в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
