Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-12796/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Гадиева И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-114342/5010-007 от 7 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований Боброва Ю.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-114342/5010-007 от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворены требования Боброва Ю.А. о взыскании неустойки в размере 45 171,12 рублей.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного по N У-20-114342/5010-007 от 7 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Боброва Ю.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 171,12 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должником не представлены основания для ее снижения, свидетельствующие о несоразмерности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки неисполнения обязательств страховой компанией - 56 дней, сопоставив размер действительного ущерба (80 662,71 рублей) с размером начисленной неустойки (45 171,12 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 45 171,12 руб. соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом каких-либо исключительных обстоятельств судебной коллегией не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.
Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
И.С. Гадиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка