Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-12796/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12796/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Сортимент 66" к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ООО "Сортимент 66" обратилось в суд с иском к Гавве И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
В частной жалобе ответчик просит отменить постановленное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Передавая дело по подсудности по месту исполнения трудового договора, суд не учел, что в трудовом договоре, заключенном 01.11.2019 между ним и ООО "Сортимент 66", не указан адрес места работы истца. Ссылка в расходных кассовых ордерах на ..., о факте осуществления трудовой функции по указанному адресу не свидетельствует. Работа носила разъездной характер. Полагает, что место исполнения трудового договора можно определить также местом нахождения работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов Гавва И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сортимент 66" с 01.11.2019 по 06.04.2020.
ООО "Сортимент 66" зарегистрировано по адресу: .... Иск подан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с учетом данного адреса организации.
Место регистрации ответчика Гаввы И.Н. - ... (л.д. 31). В исковом заявлении адрес ответчика указан: ....
Принимая решение о передаче дела по подсудности по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга, поскольку фактическое место исполнения истцом трудового договора (...) относится к подсудности Первоуральского городского суда Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение не основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
В данном случае имеет место спор, вытекающий из трудового договора. Однако конкретное место его исполнения в трудовом договоре не указано, что исключает в силу положений вышеприведенных норм процессуального права разрешение спора по месту исполнения трудового договора.
В п. 1.2 трудового договора от 01.11.2019, заключенного между Гаввой И.Н. и ООО "Сортимент 66", указано место работы работника: ООО "Сортимент 66".
Вместе с тем, данное условие не создает определенности относительно конкретного адреса места исполнения трудового договора, учитывая наличие у ООО "Сортимент 66" обособленного подразделения, поставленного на учет в установленном законом порядке по другому адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований передал гражданское дело по подсудности по месту исполнения трудового договора. Тем более место фактического исполнения трудового договора (...) ответчиком в частной жалобе оспаривается.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства для определения территориальной подсудности спора судом первой инстанции установлены неверно, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о подсудности заявленных ООО "Сортимент 66" требований.
При повторном определении подсудности спора суду надлежит учесть указанные выше нормы права и обстоятельства, вынести на обсуждение сторон, дать надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО "Сортимент 66" к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о подсудности спора.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка