Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12796/2020, 33-76/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-76/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску Родина Александра Сергеевича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО СК "Армеец" к Родину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя Мухлисуллиной Лейсан Илдусовны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Родин А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 08.07.2019 по вине водителя Гезалова А.Б., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <.......><.......>
Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", 15.07.2019 он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.
31.07.2019 АО СК "Армеец" осуществило выплату страхового возмещения в размере 202 900 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 447 100 руб.
Досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют также о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с АО СК "Армеец" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску ООО СК "Армеец" был предъявлен встречный иск к Родину А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Встречные требования мотивированы тем, что, поскольку решением финансового уполномоченного N <...> от 30 октября 2019 г. по рассмотрению заявления Родина А.С. о взыскании страхового возмещения установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП, полученная им от страховой компании сумма в размере 202900 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу страховщика.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2020 исковые требования Родина А.С. к АО СК "Армеец" удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Родина А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 руб., стоимость услуги осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 88 090 руб. Встречные исковые требования АО СК "Армеец" к Родину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С АО СК "Армеец" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <.......> в размере 52 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4720 руб. в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград.
В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя Мухлисуллиной Л.И., оспаривая законность принятого решения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Обращено внимание на немотивированное и необоснованное назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимость проведения которой истцом не доказана. В то же время, ходатайство страховщика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано на очевидные нарушения, допущенные судебным экспертом, отклонено без каких-либо мотивов.
В судебном заседании представитель АО СК "Армеец" по доверенности Иванова А.С. поддержала доводы и требования жалобы, подчеркнув, что обоснованность позиции страховщика подтверждена выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Также просила распределить судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из представленного административного материала следует, что 8 июля 2019 года в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя Гезалова А.Б., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Родину А.С. транспортному средству <.......>
Автогражданская ответственность Гезалова А.Б. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
Поскольку автогражданская ответственность Родина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" на основании полиса ОСАГО серии XXX N <...>, 15 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
31 июля 2019 года АО СК "Армеец" выплатило сумму страхового возмещения в размере 201 900 руб. 00 коп. и 1000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 447 100 руб. 00 коп. с учетом износа
2 сентября 2019 года Родин А.С. направил в АО СК "Армеец" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 100 руб., неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп.
3 сентября 2019 года АО СК "Армеец" уведомило об отказе в удовлетворении досудебной претензии.
Не согласившись с позицией страховщика, Родин А.С. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о доплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении обращения Родина А.С. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>". Согласно экспертному заключению <.......>" от 16.10.2019 N <...> заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный номер Р 171 ТХ 750, в результате ДТП от 08.07.2019. Руководствуясь названным экспертным заключением, Финансовый уполномоченный 30 октября 2019 года принял решение <.......> об отказе Родину А.С. в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 08.07.2019) либо в результате иного события.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы <.......>" соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Единая методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное <.......>", не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку экспертом в должной мере не исследована возможность развития второго этапа ДТП, связанного с наездом на опору ЛЭП, в результате механизма столкновения двух транспортных средств, зафиксированного в административном материале. Вывод о соответствии заявленных повреждений фактически сделан исключительно исходя из места их локализации, без анализа признаков, указывающих на время их образования, характеристики следообразующего объектов, направление приложения деформирующего усилия.
Более того, судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которой, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд не дал никакой оценки экспертному заключению <.......>" от 16.10.2019 N <...>, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного.
С учетом изложенного и позиции страховщика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <.......>".
Из Заключения эксперта <.......>" от 15.01.2021 следует, что материалы дела и фотографии поврежденного автомобиля <.......>, не позволяют сделать категорический вывод о соответствии повреждений каких-либо деталей автомобиля механизму исследуемого ДТП.
Как усматривается из исследовательской части названного заключения, заявленное дорожно-транспортное происшествие имело два этапа: 1 этап происшествия - попутное, практически прямое блокирующее столкновение передней торцевой части автомобиля <.......>, с задней торцевой частью кузова автомобиля <.......>; 2 этап происшествия - изменение движения автомобиля <.......>, вправо, выезд за пределы проезжей части вправо (по отношению к направлению движения данного транспортного средства), наезд на препятствие в виде световой опоры за пределами проезжей части дороги.
Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт отметил, что по своему характеру повреждения таких деталей исследуемого автомобиля, как: крыло переднее правое, дверь передняя правая, подножка правая, накладка подножки правой, могли возникнуть на втором этапе развития ДТП при наезде на световую опору. Между тем, эксперт исключает эти повреждения из относящихся к ДТП и не производит расчет стоимости ремонта, необходимого для их устранения, поскольку в результате подробного изучения и анализа первого этапа ДТП (столкновение двух автомобилей) он приходит к категорическому выводу, что все заявленные повреждения задней части транспортного средства <.......>, либо не могли возникнуть в результате взаимодействия автомобилей (не соответствуют по расположению относительно опорной поверхности, а также по направлению и степени воздействия следообразующих объектов), либо не подтверждены материалами дела.
Изложенные обстоятельства, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии первичного столкновения между двумя транспортными средствами, позволяют судебной коллегии признать обоснованным вывод эксперта о несоответствии всех заявленных повреждений транспортного средства <.......>, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019.
При этом судебная коллегия отмечает, что Заключение эксперта <.......>" в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, их локализация, возможность образования с учетом габаритов взаимодействовавших объектов, наиболее вероятный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2019.
Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, включая экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", и участниками процесса не оспорено.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству <.......>, в результате заявленного страхового случая (ДТП от 08.07.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родина А.С. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 000 руб.
Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа носят исключительно производный характер от требования о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основное требование, они не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования АО СК "Армеец" к Родину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
В силу приведенных норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика. При этом, как указывалось ранее, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.
Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 8 июля 2019 года и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты Родину А.С. страхового возмещения у АО СК "Армеец" не имелось, поскольку страховой случай по ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от 8 июля 2019 года не наступил, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия, с учетом вывода о том, что у АО СК "Армеец" не имелось правовых оснований для выплаты Родину А.С. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 202 900 руб., признает в силу ст.1102 ГК РФ указанную сумму неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, подлежащим возврату.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Родина А.С. и удовлетворении иска АО СК "Армеец" о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу страховой компании суммы неосновательного обогащения в размере 202900 руб.
Распределяя судебные расходы сторон, понесенные ими в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия, принимая во внимание результат рассмотрения спора и руководствуясь положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать Родину А.С. в возмещении почтовых и представительских расходов и взыскать с него в пользу АО СК "Армеец" расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 5229 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 33500 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат взысканию в пользу экспертной организации с Родина А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Родина А. С. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования АО СК "Армеец" к Родину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Родина А. С. в пользу АО СК "Армеец" неосновательное обогащение в размере 202 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5229 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 33500 руб.
Взыскать с Родина А. С. в пользу <.......>" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
