Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Юрченко Т.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2021 по иску Смородина Натальи Владимировны к ГУ УПФР в г. Ростове-на-Дону об обязании назначить страховую пенсию с даты первоначального обращения за ее назначением и произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе Смородина Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Смородина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Ростове-на-Дону об обязании назначить страховую пенсию с даты первоначального обращения за ее назначением и произвести перерасчет пенсии, указав, что 22.11.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в РКС и МКС. Дополнительные документы паспорт и свидетельство о рождении предоставлены истцом 22.08.2018г.

Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018г. Смородина Н.В. в назначении страховой пенсии отказано в связи с тем, что в паспорте истца указано имя "Наталия", а в трудовой книжке, архивных справках, свидетельстве о рождении указано имя "Наталья". Заявителю рекомендовано обменять паспорт.

Копия указанного решения получена истцом 15.06.2018г., 26.07.2018г. Смородина Н.В. получила новый паспорт и 07.08.2018г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приложив новый паспорт с внесенными исправлениями.

Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018г. Смородина Н.В. назначена страховая пенсия по старости с 7.08.2018г.

Истец не согласна с датой назначения пенсии, полагая, что она должна быть назначена с даты первоначального обращения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ГУ УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию с даты первоначального обращения за ее назначением с 22 ноября 2017 года. Обязать ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) произвести перерасчет пенсии истцу за период с 22.11.2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. исковые требования Смородина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смородина Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Смородина Н.В. не согласна с выводом суда о том, что на момент первоначального обращения за назначением пенсии в распоряжении ответчика не имелось документов, подтверждающих право истца на страховую пенсию, а также об отсутствии доказательств, препятствующих истцу обратиться в паспортный стол за заменой паспорта.

Апеллянт указывает, что о наличии технической ошибки в паспорте она узнала только 15.06.2018г., получив решение ответчика, ранее об ошибке не знала и не предполагала, что она может стать причиной об отказе. При первоначальном обращении к ответчику истцу не было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно паспорта с исправленной опечаткой.

По мнению Смородина Н.В., назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию и суд, установив, что документы подтверждающие право на назначение пенсии не были представлены по независящим от гражданина обстоятельствам, вправе удовлетворить требования о назначении пенсии с даты первоначального обращения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94,95), не явились.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение направленное Смородина Н.В. по адресу, указанному как в иске, так и в апелляционной жалобе, возвращено отправителю без получения истцом, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом иной информации для ее извещения Смородина Н.В. не представила в материалы дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Смородина Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 22.11.2017 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 г УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ N 400-ФЗ отказано.

Из указанного решения следует, что заявителем, согласно паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 18.08.2011 г., является Смородина Наталия Владимировна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Однако в представленных трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 13.09.1983 г., архивных справках от 04.05.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданными Администрацией Олюторского муниципального района, Камчатский край, указано имя "Наталья". В представленном свидетельстве о рождении также указано имя Наталья. При этом дата рождения цифрами казана - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а прописью - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом выявленных недостатков, Смородина Н.В. рекомендовано обменять паспорт на правильные данные.

Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 г. УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону получено истцом 15.06.2018 г., что подтверждается подписью в получении экземпляра решения.

07.08.2018 г. истец повторно обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии.

К заявлению от 07.08.2018 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложен паспорт гражданина, выданный 26.07.2018 г. с внесенными исправлениями и свидетельством о рождении.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018 г. о назначении пенсии УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону Смородина Н.В. назначена страховая пенсия по старости с 07.08.2018 г.

Смородина Н.В. не согласна с датой назначения пенсии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г N 958н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г N 1015 и исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств на момент принятия решения по обращению Смородина Н.В. от 22.11.2017г. орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не имел в своем распоряжении необходимых сведений и (или) документов, подтверждающих право истца на страховую пенсию на дату достижения ею пенсионного возраста. При этом суд отметил, что при обращении с настоящим иском, Смородина Н.В. не указала на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в паспортный стол за заменой паспорта, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 3).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (ч. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые не оспорены сторонами, правильным является вывод суда о том, что документы, представленные Смородина Н.В. при обращении 22.11.2017г. не подтверждали наличие у заявителя права на назначение досрочной пенсии, поскольку заявитель Смородина Наталия Владимировна, как следует из паспорта и текста заявления, предоставила документы о стаже другого лица - Смородина Натальи Владимировны (л.д. 16, 18, 19, 35).

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Смородина Н.В. узнала о наличии технической описки в паспорте только при получении решения ответчика, поскольку документ на имя Смородина Наталия Владимировна выдан истцу 18.08.2011 года, свидетельство о рождении, а также трудовая книжка также находились у заявителя и, действуя добросовестно, перед подачей документов ответчику должна была проверить правильность их заполнения и устранить имеющиеся недостатки.

Довод жалобы о том, что при первоначальном обращении к ответчику истцу не было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно паспорта с исправленной опечаткой, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку именно на заявителе лежит обязанность предоставить в пенсионный орган достоверные сведения о своем стаже работы.

Утверждение Смородина Н.В. о том, что назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию и суд, установив, что документы подтверждающие право на назначение пенсии не были представлены по независящим от гражданина обстоятельствам, вправе удовлетворить требования о назначении пенсии с даты первоначального обращения, основано на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поскольку о наличии описки в паспорте Смородина Н.В. должна была знать в момент получения данного паспорта 18.08.2011г. и должна была своевременно устранить данное нарушение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Смородина Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила допустимых и относимых доказательств того, что до 15.06.2018г. она не имела объективной возможности исправить сведения, указанные в паспорте.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства, нарушений пенсионных прав истца действиями пенсионного органа не установлено.

Судебная коллегия полагает, что по делу исследованы все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, приводят к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка