Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыкова <ФИО>9 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Велихаевой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. исковые требования Рыкова <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Велихаева <ФИО>13 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова <ФИО>14 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рыков <ФИО>15 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "МАКС" был заключен договор страхования от 09 апреля 2014 г. от несчастных случаев и болезней согласно которого Рыков <ФИО>16 является застрахованным лицом.

31 октября 2018г. в период действия указанного договора, наступил страховой случай, истцу была присвоена группа инвалидности.

22 ноября 2018 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил письменный отказ в выплате, в связи с тем, что заболевание, которое явилось причиной получения инвалидности, было диагностировано у истца 02 ноября 2016 г., до заключения договора страхования. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, потребительский кредит на сумму <...> рублей был полностью погашен истцом.

В соответствии со справкой, представленной ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела, в период с 03 августа 2017 г. по 01 августа 2019 г. истец выплатил платежи по кредитному договору на сумму <...> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом на сумму <...> рублей.

Разрешая требования в апелляционном порядке, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователю.

Кроме того, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеназванной нормы, правом на предъявление требований о признании договора страхования недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором п. 1 ст. 944 ГК РФ к таким обстоятельствам относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требования, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие травмы исключается из числа страховых случаев по договору.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность вследствие травмы не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие травмы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, обоснованно пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание, которое явилось причиной получения инвалидности, было диагностировано у истца до заключения договора страхования являются несостоятельными, поскольку каких-либо медицинских документов, позволяющих сделать вывод о наличии у истца заболевания, которое он скрыл от ответчика при заключении договора, в материалы дела страховой компанией не представлено.

К доводам ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным правоотношениям нормы, регулирующие взыскание неустойки, не превышающем размер страховой премии, не применяются.

Таким образом, разрешая требования, принимая во внимание наличие судебного спора, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций и определил размер компенсации морального вреда, сумма которых судом апелляционной инстанции признается обоснованной и не опровергается.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Велихаевой <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Бекетова

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка