Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12795/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12795/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску И.а И. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе И.а И. Г.
на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление И.а И. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные недостатки.
УСТАНОВИЛ:
И. И.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак К 888 НР 34 регион, причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N <...>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который не произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением N У-20-131303/2020-001 отказал в принятии к рассмотрению обращения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих его обращение к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с иском, И. И.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 199587 рублей, размер которого определен на основании справки, выданной ИП Гетманенко А.С., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 199587 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судьей постановлено указанное определение о возвращении иска.
В частной жалобе И. И.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, полагая определение не соответствующим закону.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление И.а И.Г., судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи с учетом следующего.
Как следует из положений пункта 1 статьи 12, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Как следует из материалов дела, И. И.Г. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения И.а И.Г. ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом апелляционной инстанции учитывается факт обращения И.а И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения иска у судьи первой инстанции не имелось, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Городищенский районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
