Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12795/2020
г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием прокурора Г.О.А., представителя истца Т.М.В., представителя ответчика К.А.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" и возражения на неё
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года
по иску П.Н.Н. к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работала у ответчика, где выполняла трудовую функцию директора магазина Пятерочка - 6385 расположенного по адресу [адрес].
[дата] с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужили служебная записка от [дата]г, акт от [дата], объяснительная от [дата]. Истец указывает, что при ее увольнении ответчик не учел ряд обстоятельств, в результате чего применил чрезмерно суровое наказание в виде увольнения.
На основании изложенного и с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд признать приказ от [дата] [номер] о ее увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявления П.Н.Н. к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от [дата] с П.Н.Н..
Восстановить П.Н.Н. в должности директора обособленного структурного подразделения ООО "Агроторг" 1-Уразовский с [дата].
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу П.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по день фактического восстановления на работе - [дата], в размере 203 328 рублей.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу П.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 833,28 рублей.
Решение в части восстановления П.Н.Н. в должности директора обособленного структурного подразделения ООО "Агроторг" 1-Уразовский, подлежит немедленному исполнению."
В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что увольнение истца было законно, процедура увольнения соблюдена, совершение нарушения истец не отрицала.
На апелляционную жалобу от прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика К.А.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Т.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец П.Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, П.Н.Н. с [дата] принята в ООО "Агроторг" в порядке перевода в обособленное структурное подразделение 1Уразовский на должность директора.
[дата] при проверке магазина Пятерочка - 6385 - Уразовка, расположенного по адресу [адрес] выявлены нарушения по табелированию собственного и внешнего персонала при сверке web-табеля за март и журнала прихода и ухода сотрудников магазина Пятерочка-6385, выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности на сумму 9 563,96 рублей, что подтверждается актами (л.д.20-21, 22).
Из объяснительных истца в адрес ответчика от [дата] следует, что несовпадение смен в web-табеле произошло из-за ее загруженности, так как она работала по графику 2/2 за директора, администратора, продавца-кассира, в связи с увольнением административного состава, кроме того, так как текущий месяц еще не закрыт есть возможность внести корректировки. Эта же причина указана истцом в отношении имеющегося просроченного товара, который она снимала с торгового зала по мере своей возможности. Кроме того, за каждым сотрудником закреплен отдел, за который он отвечает, считает, что продавцы-кассиры также не выполнили свою должностную инструкцию. Просила взять объяснительные с ответственных лиц за отделы (л.д.8,11).
Из служебной записки супервайзера от [дата] следует, что истцом нарушена должностная инструкция директора магазина от [дата]: п.2.6.6 ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствие с фактически отработанным временем персонала; п. 2.1.8 обеспечивать отсутствие в продаже товаром с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар. Уделять особое внимание свежести (зона ФРОВ и ФРЕШ). С момента проведения проверки, [дата], и до настоящего времени, [дата], П.Н.Н. не было предпринято никаких действий для исправления web-табеля и организации проверки сроков годности. Также с [дата] по [дата] П.Н.Н. не было приложено усилий в поиске административного состава на замещение образовавшихся вакансий, что является нарушением п. 2.6.4 должностной инструкции директора магазина, а именно: обеспечить соблюдение штатного расписания, контролировать наличие необходимого количества работников, своевременно подавать заявки в Управление по персоналу и в аутстаффинговые компании на закрытие вакансий. В служебной записке указывается, что у П.Н.Н. имеется дисциплинарное взыскание от [дата] и содержится просьба о применении к П.Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из приказа от [дата]г [номер] следует, что истец привлечена к административной ответственности в виде выговора.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от [дата] истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, проверяя законность и обоснованность приказа [номер]Л/С от [дата]г. об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Как следует из содержания приказа [номер] от [дата] непосредственным основанием для увольнения истца послужили служебная записка от [дата], акты от [дата], объяснительные записки истца от [дата].
Вместе с тем, в оспариваемом приказе [номер] от [дата]г об увольнении истца, отсутствует указание на приказ от [дата]г о привлечении П.Н.Н. к дисциплинарной ответственности.
Из служебной записки от [дата] следует, что с момента проведения проверки, [дата], и до настоящего времени, [дата], П.Н.Н. не было предпринято никаких действий для исправления web-табеля и организации проверки сроков годности. Также с [дата] по [дата] П.Н.Н. не было приложено усилий в поиске административного состава на замещение образовавшихся вакансий, что является нарушением п. 2.6.4 должностной инструкции.
Ответчиком, как верно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, с учетом изложенных в служебной записке и объяснениях истца обстоятельств, учитывались тяжесть вменяемого П.Н.Н. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности нахождение ее в период с 26 марта по [дата]г. на больничном, что явилось объективной причиной невозможности в указанный в служебной записке период (с 26 марта по [дата]г.) предпринять действия по устранению нарушений, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в чем выразились негативные последствия виновных действий работника. Из оспариваемого приказа невозможно установить, что конкретно вменяется в вину истцу, когда, какой проступок она совершила и чем заключается неоднократность совершенного проступка.
В основу приказа фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае, согласно выводов суда первой инстанции, объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа [номер] от [дата] о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения П.Н.Н. незаконным.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе о том, что нарушения порядка увольнения истца со стороны ответчика не допущено.
Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ему среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
