Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12795/2020
18 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Черных Н.Ю. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 сентября 2020 года дело по иску Песковой С.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Мелиострой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе истца Песковой С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года иск к АО "Мелиострой" удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отказано.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 19 марта 2020 года.
Не согласившись с указанным решением, 04 июня 2020 года истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее направление судом как скан-копии решения, так и надлежащим образом заверенного решения (решение в электронном виде было направлено на электронную почту представителя истца 10 апреля 2020 года, а надлежащим образом заверенная копия была вручена только 21 апреля 2020 года). Кроме того, 19 марта 2020 года представителем истца через сайт суда было направлено заявление об изготовлении и выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний, а также ознакомлении с материалами гражданского дела. Для ознакомления с материалами дела и выдачи копий аудиозаписей судебных заседаний представитель истца был приглашен в суд только 14 мая 2020 года. Данные обстоятельства объективно исключали возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, что подтверждает наличие уважительной причины пропуска установленного законом срока. Более того, на территории Российской Федерации с 30марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни, приостановлен прием граждан в судах, доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, ограничен. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд (режим самоизоляции) должна рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и основанием для его восстановления.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года Песковой С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 31 августа 2020 года.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года были частично удовлетворен иск Песковой С.С. к АО "Мелиострой", с АО "Мелиострой" в пользу Песковой С.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34647,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1222 руб., в удовлетворении иска к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отказано.
В мотивированном виде решение изготовлено 19 марта 2020 года.
Срок для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года истек 20 апреля 2020 года (последний день срока приходился на выходной день).
Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена представителем истца Кралиным А.В. в электронном виде 04 июня 2020 года.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года представителем истца Кралиным А.В. суду в электронном виде направлено заявление о выдаче копии решения и об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе изготовлении и выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний. 08 апреля 2020 года представителю истца судом направлен ответ на указанное заявление, из которого следует, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период с 19 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года (включительно) ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в связи с чем представитель истца вправе ознакомиться с материалами гражданского дела по истечении данного периода. Также указано, что копии аудиозаписей судебных заседаний будут подготовлены после предоставления представителем истца материального носителя информации. В связи с ограничением доступа в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, на электронный адрес представителя истца 10 апреля 2020 года направлена копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года. Решение суда на бумажном носителе, направленное представителю истца Кралину А.В. посредством почты России, было получено последним 21 апреля 2020 года.
Представитель истца Жуганов К.Ю. лично ознакомился с материалами гражданского дела N 2-298/2020 14 мая 2020 года (после окончания периода нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что, несмотря на введение на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и приостановление личного приема граждан в судах, представитель истца имел возможность направить апелляционную жалобу, как посредством почтового направления, так и посредством электронной почты, поскольку как исковое заявление, так и все ходатайства и заявления, в том числе и сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлены в суд в электронном виде. Между тем, апелляционная жалоба была направлена в суд в электронном виде только 04 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу (20 апреля 2020 года) с момента фактического получения полного текста решения суда от 12 марта 2020 года (копия решения направлена на электронный адрес представителя истца 10 апреля 2020 года; решение суда на бумажном носителе, направленное представителю истца посредством почты России, было получено последним 21 апреля 2020 года). Кроме того, судом учтено, что представитель истца Кралин А.В. присутствовал во всех судебных заседаниях, а также в судебном заседании 12 марта 2020 года при оглашении резолютивной части решения. Таким образом, при наличии полного текста решения он имел возможность своевременно с момента фактического получения решения суда подготовить апелляционную жалобу, также не был лишен возможности в последующем направить дополнения к указанной жалобе после фактического ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах, процессуальный срок обжалования решения суда пропущен представителем истца в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.
В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на нарушение сроков направления постановленного решения, поскольку надлежащим образом заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года была вручена представителю истца только 21 апреля 2020 года.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена в суд со значительным пропуском срока на ее подачу с момента фактического получения полного текста решения суда (на электронный адрес представителя истца копия направлена 10 апреля 2020 года; на бумажном носителе копия решения суда получена представителем истца 21 апреля 2020 года), то есть в действиях представителя отсутствует такой критерий как разумность соблюдения срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения надлежащим образом заверенной копии решения суда. Составлению апелляционной жалобы не препятствовало получение копии решения первично в электронном виде, учитывая, что заявитель не утверждает о наличии расхождений между содержанием бумажного и электронного вариантов копий.
Доводы частной жалобы о наличии обоснованных сомнений относительного изготовления текста решения суда в полном объеме 19 марта 2020 года, со ссылками на то, что копия решения была направлена на электронную почту представителя истца только 10 апреля 2020 года, являются надуманными, в связи с чем подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Указание на то, что истец Пескова С.С. не принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в котором закончилось рассмотрение дела по существу (12 марта 2020 года), резолютивная часть решения оглашена в её отсутствие, порядок обжалования судебного акта разъяснен не был, также не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку материалами дела подтверждается направление копии решения в адрес истца (л.д. 156 - сопроводительное письмо), при том, что действие представителя от ее имени и в ее интересах не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Песковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
