Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-12795/2020, 33-510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Чепкасовой Любови Валентиновны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
Признать объекты жилой дом, совмещенный с гаражом, баню находящиеся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, расположенные на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, самовольными постройками.
Возложить на Чепкасову Любовь Валентиновну обязанность в течение 30 дней произвести снос объектов - жилой дом, совмещенный с гаражом, баню, находящиеся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****.
Решение является основанием для аннулирования сведений о праве собственности на объект недвижимости - баню с кадастровым номером **.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца Блаженко О.В., Ушаковой Е.В., представителя ответчика Чупиной М.И., представителя третьего лица Бауэр И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Чайковского городского округа обратилась в суд с иском к Чепкасовой Л.В. о признании объектов - жилого дома, совмещенного с гаражом, бани, находящихся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, расположенных на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, самовольными постройками; возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней произвести снос вышеуказанных строений.
В обосновании исковых требований указано, что 11.06.2020 года в отношении Чепкасовой Л.В. была проведена внеплановая проверка по адресу: ****. В ходе проверки установлено, что границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Чепкасовой Л.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 года. Признаков строительства объектов капитального строительства или вспомогательных строений на земельном участке с кадастровым номером ** не выявлено. Земельный участок зарос сорной травой, не окошен. Работы по обработке почвы и возделывания сельскохозяйственных культур не производилось. Признаки использования земельного участка по назначению отсутствуют. В северо-западном направлении от земельного участка установлено наличие жилого дома, совмещенного с гаражом, и вспомогательной постройки (бани). Согласно пояснений Чепкасовой Л.В. данные постройки принадлежат ей на праве собственности. 18.07.2017 года Чепкасова Л.В. обращалась в администрацию Чайковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, в котором ей было отказано, поскольку объект расположен в защитной зоне объектов культурного наследия. Жилой дом, совмещенный с гаражом, и баня расположены на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние между вспомогательной постройкой и границей водного объекта на момент проведения проверки составляет 24,4 м. Площадь земельного участка, находящегося под жилым домом составляет 240,40 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося под баней, составляет 66,12 кв.м. Общая площадь нарушения при использовании земель составляет 306,52 кв.м. Чепкасова Л.В. использует земельный участок площадью 306,52 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепкасова Л.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств о фактическом застройщике объектов, возложив обязанность по сносу объектов самовольной постройки на ответчика. Судом при вынесении решения не учтено, что администрация Чайковского городского округа не имела права выйти в суд с требованием о сносе самовольной постройки, так как предварительно решение о признании объектов самовольной постройки не приняла. Администрация обязана была предоставить срок до 11.12.2020 года для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Установление срока для сноса дома в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу без предварительного уведомления о добровольном сносе объектов и без предоставления шестимесячного срока для устранения нарушений законодательства не предусмотрен ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ. Постройка объектов осуществлена на смежном земельном участке, находящегося в собственности Чепкасовой Л.В., по неосторожности. Судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, имеется злоупотребление правом со стороны муниципальных органов. Судом не применен закон, подлежащий применению ч. 3 ст. 55.31 ГрК РФ. Жилой дом является единственным жильем для семьи ответчика. Положение о межведомственной комиссии, утвержденное администрацией Чайковского городского округа N 354 от 01.04.2020 года, не распространяется на здания, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. Особый порядок по сносу объектов самовольного строения у администрации не имеется. Судом не расценены в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 N П/0240, законность вынесения одновременно вынесенных двух документов: уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.06.2020 о выявлении признаков самовольной постройки объектов, направленного в администрацию Чайковского городского округа; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.06.2020 N 72/18/34-2020 сроком 11.12.2020, направленного в адрес ответчика. Перед подачей иска в суд администрация должна была предусмотреть возникновение вреда семье Чепаксовой Л.В., принять меры на благоприятную жизнедеятельность многодетной семьи. Суд необоснованно не отложил судебное заседание для предоставления сторонам подготовить проект мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца, представитель третьего лица полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные строения, занимаемый спорными постройками земельный участок не сформирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве спорных построек ответчиком нарушены положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, градостроительные требования, в силу ст. 222 ГК РФ спорные жилой дом с гаражом и баня являются самовольными постройками, подлежат сносу. При этом суд определилсрок исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка N 27 от 01.10.2015 года администрацией Фокинского сельского поселения Чепкасовой Л.В. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Срок аренды на 10 лет с 01.10.2015 по 30.09.2025.
Согласно технического паспорта, выданного ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Чайковский филиал 26.09.2016 года, органом проинвентаризировано здание (строение), расположенное по адресу: ****, площадь объекта недвижимости составляет 91,5 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2020 года здание нежилое - баня, площадью 13,5 кв.м., год завершения строительства 2016, поставлен на кадастровый учет 03.10.2016 года, объекту присвоен кадастровый номер **, объект расположен по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **. Правообладателем указана Чепкасова Л.В., дата регистрации права 03.10.2016 года. Право собственности на объект - нежилое здание (баня) зарегистрировано Чепкасовой Л.В. на основании представленной декларации об объекте недвижимости от 27.09.2016 года.
17.10.2016 года между администрацией Фокинского сельского поселения и Чепкасовой Л.В. заключен договор купли-продажи N **, по которому в собственность Чепкасовой Л.В. передан земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.10.2016 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2020 года границы земельного участка с кадастровым номером ** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
13.06.2017 года Чепкасовой Л.В. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. 18.07.2017 года Чепкасова Л.В. обратилась в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****. 26.07.2017 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано, поскольку согласно Правил землепользования и застройки территории Фокинского сельского поселения, земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.
Согласно акта проверки N 72/18/34/2020 от 11.06.2020 года, органом государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 11.06.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ****, площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности Чепкасовой Л.В. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проверки выявлено, что земельный участок на местности не имеет границ, забор или ограждение отсутствуют. Признаков строительства объектов капитального строительства или вспомогательных строений на земельном участке с кадастровым номером ** не выявлено. На участке имеется старый разрушенный деревянный дом от прежних хозяев. Земельный участок зарос травой, не окошен. Работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур не производятся. Признаки использования земельного участка по целевому назначению отсутствуют. В северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером ** установлено наличие жилого дома, совмещенного с гаражом и вспомогательной постройкой (баней). Данные постройки расположены на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние между вспомогательной постройкой (баней) и границей водного объекта на момент проведения проверки ориентировочно составляет 24,4 м. Площадь земельного участка, находящаяся под жилым домом составляет 240,40 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося под баней составляет 66,12 кв.м. Общая площадь нарушения 306,52 кв.м.
11.06.2020 года Чепкасовой Л.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 11.12.2020. Для устранения выявленного нарушения земельного законодательства необходимо оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером **, под жилым домом и баней общей площадью 306,52 кв.м., либо освободить данный земельный участок.
Согласно постановления от 19.06.2020 года Чепкасова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 306,52 кв.м. из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена с. 7.1 КоАП РФ.
Согласно снимка с публичной карты, схематического чертежа, строения - жилой дом, совмещенный с гаражом, и баня расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером **, находятся на территории общего пользования. Ответчиком не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, под жилым домом и баней.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Существенность выявленных нарушений, значительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судом первой инстанции не допущено нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительное пользование земельным участком неразграниченным государственной собственностью, правами на который ответчик не обладает, при установленных по делу обстоятельствах не может бесспорно свидетельствовать о допустимости сохранения спорной постройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом, с возведением на нем объектов: жилого дома с совмещенным гаражом и баней в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****. При этом ссылки ответчика на статус многодетной семьи, как, имеющее юридически значимое обстоятельство для рассмотрения дела не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не имела права обратиться с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку предварительное решение о признании спорных объектов самовольной постройкой не принимались в соответствии с положениями п.4 ст. 222 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
В абзаце 6 пункта 4 ст. 222 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении, которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Из материалов дела следует, что Чепкасовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., по адресу: ****, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 27.10.2016. В ходе выездной проверки органом государственного надзора признаки использования земельного участка по назначению отсутствуют. В северо-западном направлении от границ участка установлено наличие жилого дома, совмещенного с гаражом, и вспомогательная постройка (баня), факт принадлежности ей указанных объектов недвижимости ответчик не оспаривала.
Поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома, указанный вопрос подлежал передаче на рассмотрение суда путем предъявления администрацией иска о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в указанной части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не имела право обращаться с требованием о сносе самовольных построек ранее установленного предписанием Управления Росреестра по Пермскому краю срока - 11.12.2020 года, лишая ответчика права в добровольном порядке устранить, выявленные нарушения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Положениями Градостроительного кодекса РФ не предусмотрены конкретные сроки обращения органа местного самоуправления в суд с требованиями о сносе самовольной постройки в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома, объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, вопрос о самовольности которых подлежит разрешению только в судебном порядке. Требования об устранении нарушений градостроительного законодательства в части направления уведомления собственнику самовольных строений, а также обращения за судебной защитой истцом не нарушены. Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, не исполнено, о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства ответчиком не заявлялось, предписание органа государственного земельного надзора в судебном порядке не обжаловалось. Таким образом, Чепкасова Л.В. в отсутствие действий, направленных на устранение, указанных нарушений земельного законодательства (отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на котором расположены спорные постройки), учитывая, что с момента обращения Администрации с требованием о сносе самовольной постройки прошло достаточно времени, подтверждает обоснованность заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом надлежало применение положений ч.3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права, и, приведенные обстоятельства не опровергают тот факт, что земельный участок под строительство спорных объектов недвижимости ответчику не предоставлялся.
Ссылка, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по существу, так как заявителем был направлен проект мирового соглашения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Стороны не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта реализовать свои права путем заключения мирового соглашения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Чепкасова Л.В. самовольно заняла земельный участок, находящий в неразграниченной государственной собственности, относящийся к местам общего пользования неограниченного круга лиц, что последней в целом не оспаривалось, подтверждено представленными доказательствами, обращениями ответчика по вопросу предоставления спорного земельного участка. Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы возращений по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчица не оспаривает тот факт, что спорные постройки являются самовольными строениями.
Принимая решение о сносе самовольных построек, суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства истца, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил тридцатидневный срок для его исполнения.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасовой Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
