Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2021 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к Шатной Ирине Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по апелляционной жалобе Шатной Ирины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Шатной И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указав в обоснование требований, что Шатная И.Г. в период с 17.08.2018г. по 25.12.2018г. работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине N 930 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, д. 222 "А".

По результатам инвентаризации за период работы коллектива магазина фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева, на конец периода сумма недостачи составила 28018,80 руб.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика в магазине работали ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено следующим образом: 28018,80/4=7004,70 руб.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 7004,70 руб. Ответчик Шатная И.Г. отказалась возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шатной И.Г. сумму материального ущерба в размере 7004,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021г. удовлетворены исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Шатной И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Суд взыскал с Шатной И.Г. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7004,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шатная И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ и указывает, в том числе, и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку она в судебном заседании не участвовала, не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. По мнению апеллянта, судом первой инстанции обстоятельства по делу в полном объеме исследованы не были, а ответчик был лишён возможности дать свои пояснения и представить доказательства по делу, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик Шатная И.Г. извещалась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в соответствии со сведениями ГУ МВД России по РО (л.д.93) Шатная И.Г. зарегистрирована и проживает с 2014г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что Шатная И.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине N 930 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д.222 "А".

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива.

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 28018,80 руб. (24035,33 руб. + 3983,47 руб.), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018 г.

Шатная И.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявила о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что недостача товара на сумму 28018,80 руб. установлена актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018г. Вместе с тем с настоящим иском АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд только 03.03.2021г., то есть с значительным пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не представлено.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также по заявлению другой стороны являлся самостоятельным основанием для отказа АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в иске без исследования фактических обстоятельств спора по существу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Шатной И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к Шатной Ирине Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка