Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года №33-12794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-12794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей
с участием прокурора


Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
Давыдовой А.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-7796/19, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Болковской Алисы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Бобиной Ирины Александровны к Болковской Алисе Николаевне о признании договора расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Бобиной И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Бобина И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болковской А.Н., в котором просила признать договор безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета, выселении ответчицы из вышеуказанного помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного помещения. Имеется вступившее в законную силу решение суда, котором установлено, что стороны по делу не являются членами семьи, отношения между ними регулируются нормами не жилищного законодательства, а гражданского. Ранее решением суда истице было отказано в удовлетворении требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении на основании того, что истицей не было представлено доказательств направления соответствующего извещения об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в адрес ответчицы со стороны истицы. К настоящему иску данные доказательства истицей приложены, в виду чего Бобина И.А. полагает заявленные ею требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в части.
Признать расторгнутым Договор безвозмездного пользования квартирой <...>, заключенный между Бобиной И.А. и Болковской А.Н. признана расторгнутым.
Прекращено право пользования Болковской А.Н. квартирой <...>, выселив ее из указанной квартиры.
В удовлетворении иска о снятии Болковской А.Н. с регистрационного учета из квартиры 207 дома 59 корпус 1 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге - отказано.
С Болковской А.Н. в пользу Бобиной И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Болковская И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм права.
Представитель Бобиной И.А. - Тришин П.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Болковская А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату 22.07.2020.
Бобина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником вышеуказанного жилого помещения является Бобина И.А на основании договора <...> от 21.06.2000. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2000.
В настоящее время Болковская А.Н. в спорном адресе постоянно зарегистрирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 года по гражданскому делу N 2-5308/2018 по апелляционной жалобе Бобиной И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по иску Бобиной Ирины Александровны к Болковской Алисе Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении установлено, что фактически правоотношения сторон с момента вселения ответчицы в спорное жилое помещения при отсутствии доказательств близкого родства с истицей, ведения общего хозяйства и заключения договора найма, позволяют сделать вывод о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.
Поскольку доказательств направления соответствующего извещения об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в адрес ответчицы со стороны истицы, в суд не было представлено, то не имелось оснований полагать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что право пользования квартирой, возникшее у ответчицы, до настоящего времени не прекращено.
Как верно указал суд, указанные выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, в материалы настоящего гражданского дела Бобиной И.А.были представлены доказательства направления в адрес ответчика заявлений об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: <...>
Однако как следует из текста искового заявления, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени квартира ответчиком Болковской А.Н. не освобождена.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив соблюдение истцом порядка предусмотренного положениями ст.699 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 134 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сводиться к неверному пониманию указанной нормы права, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования в настоящем гражданском деле не совпадают с обстоятельствами ранее рассмотренного гражданского дела.
Ссылка на отсутствие письменного соглашения о безвозмездном пользовании спорной квартирой, также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у ответчика права на спорное жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка