Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12794/2020, 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Эльзы Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Орловой Эльзе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Вакуненко Валерию Викторовичу о признании недействительным договора дарения двух комнат в частью вспомогательных помещений по адресу **** и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности Вакуненко В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Орловой Э.Н. - Шестакова С.Л., представителя Вакуненко В.В. - Швалева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орлова Э.Н. обратилась в суд с иском к Вакуненко В.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения двух комнат с частью вспомогательных помещений по адресу ****, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности Вакуненко В.В.
Исковые требования мотивированы тем, что Орлова Э.Н. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Данные комнаты принадлежали ей на праве собственности с 24.04.2008 года по 11.12.2015 года на основании договора приватизации. В настоящее время собственником данных комнат является Вакуненко В.В. на основании договора дарения. О том, что две комнаты ей не принадлежат на праве собственности, она узнала из выписки ЕГРН от 20.11.2019 года. Орлова Э.Н. договор дарения комнат не подписывала, дарить кому-либо свою собственность не собиралась. В МФЦ или к нотариусу с вопросом регистрации сделки о переходе права собственности не обращалась, заявление о переходе права собственности не подписывала. Текст договора дарения не имеет на руках, ранее не читала. Указанные комнаты являются единственным жильем (недвижимостью) Орловой Э.Н. Вакуненко В.В. является малознакомым ей человеком, который приходил, чтобы осмотреть третью комнату в квартире, которая на тот момент продавалась. В свою очередь, ответчик с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершил действий, свидетельствующих о том, что он намерен вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производил оплату коммунальных услуг, не вселился в комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Орлова Э.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по делу, поскольку экспертом указано, что в договоре дарения от 24.11.2015 года подпись выполнена Орловой Э.Н., при этом относительно заявления о переходе права от 30.11.2015 года эксперт указал, что решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Орловой Э.Н. в данном документе, не представляется возможным. Право собственности безвозмездно передано на единственное жилое помещение лицу, которое ранее было незнакомо истцу. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения выписки на спорное жилое помещение из ЕГРН, то есть с 20.11.2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестаков С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Вакуненко В.В. - Швалев А.В. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Орлова Эльза Николаевна на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 22.03.2004г., заключенного с Администрацией Мотовилихинского района г.Перми получила в собственность две комнаты 13,5 и 11,4 кв.м. в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу ****.
24.11.2015г. между Орловой Эльзой Николаевной (даритель) и Вакуненко Валерием Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения двух комнат, согласно которому "Даритель" подарила, а "Одаряемый" принял в дар в собственность 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 39,7 кв.м., 2 этаж, адрес (местонахождение) объекта: ****. На момент заключения настоящего договора согласно представленным документам и со слов "Дарителя" на регистрационном учете по адресу: **** (в указанных комнатах) состоит: Орлова Э.Н., дата.р., которая сохраняет право проживания и пользования вышеуказанными комнатами. Других лиц, сохраняющих в соответствии с законом право проживания и пользования данными комнатами нет. Стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанное имущество. Обязательство "Дарителя" передать 2 комнаты в 3-х комнатной квартире считается исполненным после вручения этого имущества. Передачи ключей "Одаряемому" и подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ о передаче имущества не составляется.
Как следует из заявления Орловой Э.Н. от 30.11.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Орлова Э.Н. просила зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимости: 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое помещение, площадь 39,70 кв.м., на 2 этаже, адрес: ****. Способ предоставления заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов: личное обращение.
Из заявления Вакуненко В.В., поданного 30.11.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, следует, что последний просил зарегистрировать права собственности в отношении объекта недвижимости: 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое помещение, площадь 39,70 кв.м., на 2 этаже, адрес: ****. Способ предоставления заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов: личное обращение.
Право собственности Вакуненко В.В. на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения от 24.11.2015 зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном порядке 11.12.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020г.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п.1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемнасилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора дарения под влиянием обмана, а также отсутствие воли истца на заключение сделки в связи с тем, что подпись Орловой Э.Н. в договоре отсутствует, истцом не доказано.
При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено судом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 1275/06-2/20-01 от 04.08.2020 года, согласно выводам которой подпись от имени Орловой Э.Н. в договоре дарения от 24.11.2015 года выполнена самой Орловой Э.Н. Указанный вывод эксперт сделал в категоричной форме, в связи с тем, что экспертом при сопоставлении подписи в договоре и представленных на экспертизу образцов почерка Орловой Э.Н. установлены устойчивые, существенные совпадения, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного положительного вывода.
Таким образом, позиция истца о том, что договор дарения она не подписывала, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашла.
Выводы эксперта последовательны и логичны, причины, по которым эксперт на основании одних и тех же образцов подписей Орловой Э.Н. смог сделать категоричный вывод относительно подписи от имени Орловой Э.Н. в договоре дарения, и не смог прийти к какому-либо определенному выводу насчет принадлежности подписи в заявлении о регистрации перехода права к Вакуненко В.В., изложены в заключении, а также подробно разъяснены судебным экспертом в суде апелляционной инстанции. Согласно данным пояснениям, возможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы напрямую зависела одновременно от вариативности подписи в исследуемых документах, а также от количества представленных свободных образцов подписи Орловой Э.Н., в данном случае вариант подписи в договоре дарения позволил сделать вывод в категоричной форме, а вид подписи в заявлении в регистрирующий орган ответить на поставленный вопрос, при прочих равных условиях, эксперту не позволил.
Судебная коллегия полагает верной оценку заключению судебного эксперта в качестве достоверного, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приведенные в заключении выводы являются последовательными и не вызывают сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта относительно хода проведенного им исследования и разъяснений по полученным результатам, данные им в суде апелляционной инстанции, обоснованными не являются.
С учетом того, что договор дарения, с учетом выраженной в нем воли дарителя на безвозмездное отчуждение комнат в собственность Вакуненко В.В., содержит подпись самой Орловой Э.Н., оснований для признания договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности по мотивам неподписания договора истцом, не имеется.
При этом неопределенность относительно того, подписывала ли Орлова Э.Н. заявление в регистрационный орган в целях перехода права собственности, в связи с тем, что судебный эксперт на поставленный перед ним вопрос ответить не смог, при условии подтверждения заключения Орловой Э.Н. договора дарения, не влияет на правовой результат разрешения спора по существу, поскольку действительность сделки не зависит от последующей регистрации права собственности.
В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым ходатайство стороны истца о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как заключенной под влиянием обмана. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных доказательств того, что истец при заключении договора была обманута ответчиком, подписывая договор, истец по заверениям Вакуненко В.В. полагала, что подписывает согласие на приобретение им третьей комнаты в квартире, истцу не принадлежащей, в материалах дела не имеется, ответчик данное обстоятельство не признает. Доказательств того, что в силу состояния зрения Орлова Э.Н. не могла прочитать содержание договора, который был ею в последующем подписан, стороной истца также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым о недействительности сделки также может свидетельствовать распоряжение имуществом в пользу ответчика, который является для истца посторонним человеком, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют. Само по себе распоряжение спорными комнатами в пользу ответчика, который не является родственником истца, с достоверностью о наличии порока воли со стороны Орловой Э.Н. не свидетельствует. Орлова Э.Н. проживала в спорных помещениях одна, при этом как следует из пояснений стороны ответчика, после знакомства с истцом, ответчик оказывал ей помощь при решении бытовых вопросов, в подтверждении чего им представлен товарный чек, стороны в п.6 договора согласовали сохранение за Орловой Э.Н. права пользования и проживания в жилых помещениях.
В обоснование иска Орлова Э.Н. также указала на то, что договор сторонами не исполнялся, что опровергается представленным стороной ответчика в материалы дела детализированным отчетом по договору с ООО "Пермская сетевая компания" на имя Вакуненко В.В. как собственника объектов, вместе с квитанцией об уплате задолженности за коммунальные услуги от 02.06.2017 года на сумму 17348, 36 рублей, от 28.02.2017 года на сумму 209,29 рублей, от 17.12.2018 года на сумму 27623, 57 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Учитывая установленный факт заключения сторонами договора дарения, при отсутствии обмана со стороны ответчика, годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ с момента подписания Орловой Э.Н. договора дарения от 24.11.2015 года, истек 24.11.2016 года.
По требованиям о признании сделки недействительной, как ничтожной, в связи с оспариванием подписи истца в договоре дарения, судебная коллегия полагает, что поскольку правовые основания для признания сделки ничтожной истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны, оснований для несогласия с решением суда в целом у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Эльзы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
