Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-12793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционную жалобу Семишова Сергея Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021 по исковому заявлению Ружинского Александра Сергеевича к Семишову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Семишова Сергея Евгеньевича к Ружинскому Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ружинский А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Семишову С.Е., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.07.2019 в размере 6 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.08.2020 в размере 358 806,27 руб. и за период с 24.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 616 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец передал ответчику займ в сумме 6 800 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.09.2019; однако обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично - на сумму 275 000 руб., в остальной части задолженность в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семишов С.Е. обратился со встречным иском к истцу Ружинскому А.С., в котором просил признать договор займа от 11.07.2019 незаключенным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что денежные средства по представленной истцом расписке ответчиком получены не были, расписка написана под влиянием угроз со стороны истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении встречного иска Семишова С.Е. к Ружинскому А.С. о признании договора займа от 11 июля 2019 г. незаключенным отказать.

Исковые требования Ружинского А.С. к Семишову С.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Семишова С.Е. в пользу Ружинского А.С. сумму долга по договору займа от 11 июля 2019 г. в размере 6 525 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 358 806руб. 27 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 41 616руб., признав за Ружинским А.С. право на взыскание с Семишова С.Е. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 25 августа 2020 г. по день фактической оплаты долга.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Семишов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ружинского А.С. отказать.

Истец Ружинский А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семишов С.Е. также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Из представленной ответчиком копии справки от <дата> следует, что в этот день ответчик обратился в <...> <...> по поводу <...>; <...>. Также из данной справки следует, что <...>. Сведений о <...> ответчиком не представлено, при том, что <...> имело место <дата>. Также не представлено ответчиком и доказательств невозможности его явки в судебное заседание в связи с <...>. Таким образом, данная справка не признается коллегией доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2019 между истцом Ружинским А.С. (займодавцем) и ответчиком Семишовым С.Е. (заемщиком) заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 6 800 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 15.09.2019.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, однако им оспаривался факт получения по расписке денежных средств.Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично - на сумму 275 000 руб., сумма долга составляет 6 525 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец свои обязательства исполнил, а ответчик - не исполнил. Исходя из существа заявленных встречных требований, суд указал, что бремя доказывания безденежности суммы займа лежит на ответчике, однако безденежность займа ответчиком не доказано. Суд также исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на написание заемщиком расписки позднее момента фактического получения денежных средств, дата написания такой расписки правового значения не имеет. Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поскольку долговой документ (расписка) находится у истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа. Установив нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, суд также взыскал с него в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.09.2019 до 24.08.2020 и с 25.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, так как ответчиком не доказана безденежность займа, а также им не доказан факт заключения договора под влиянием угроз.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Семишов С.Е. повторяет доводы о безденежности займа, указывая, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, а также наличия необходимый суммы для передачи ее в долг ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - распиской ответчика от 11.07.2019, факт написания которой ответчиком не оспаривается. Отсутствие доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет; данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания безденежности займа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе написание расписки позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Напротив, отсутствие расписки не препятствует истцу доказывать факт передачи денежных средств, возникновения заемных правоотношений иными относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, в рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части как недоказанные.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что между сторонами существовали иные правоотношения, вытекающие из совместного ведения бизнеса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 11.07.2019 следует, что ответчик получил от истца денежные средства именно в займ, а не в связи с иными обстоятельствами или ведением иной деятельности. То обстоятельство, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с совместным осуществлением предпринимательской деятельности, не препятствует возникновению между ними иных, в том числе заемных, отношений, не связанных с такой совместной деятельностью.

Одновременно коллегия учитывая, что после написания расписки от 11.07.2019 ответчик осуществил частичное погашение задолженности перед истцом, что последним признается и на что ссылался ответчик в своих объяснениях в правоохранительных органах (л.д. 49). Действия ответчика по частичному погашению задолженности давали истцу основания полагаться как на действительность, так и на заключенность договора займа.

Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угроз своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также отвергаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка