Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-12793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-12793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.




при помощнике судьи


Передня Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-764/2020 по апелляционной жалобе Асадуллаева Э. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Асадуллаева Э. Б. к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о признании заявления недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Асадуллаева Э.Б., представителя ответчика Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - Маркова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадуллаев Э.Б. обратился в суд с иском к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным свое заявление от 28.05.2017 о принятии в члены ВОА, применить последствия недействительности сделки, взыскать полученные ВОА платежи и взносы в размере 47 100 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. (л.д. 4-6, 34-35, 73-75, 94).
В обоснование иска указано, что на основании 23.05.2015 истец приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в тот же день прибыл в кооператив для получения возможности проезда к гаражу. Председатель ПО в проезде на стоянку отказал, сославшись на то, что земельный участок находится в аренде ВОА и для использования гаража истцу необходимо вступить в члены ВОА, что истец сделал. Для оформления документов истцом единовременно уплачено 3 900 руб., а также впоследующем истец оплачивал ежемесячные взносы. Указывает, что данное заявление было написано под влиянием обмана. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что собственником земельного участка, на котором расположен гараж, является О1 при этом уведомление о прекращении действия договора аренды ВОА получено 24.07.2007.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126).
В апелляционной жалобе Асадуллаев Э.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 128-132).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением ТУПАР Санкт-Петербурга от 01.04.1998 N 340 Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА предоставлен в аренду земельный участок для использования под гаражную автостоянку по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. с оплатой аренды с 12.11.1996 (л.д. 18-19).
13.04.1998 КУГИ и ВОА Приморская общественная организация заключили договор аренды N 17-0-01243з.к. в отношении земельного участка <...> кв.м по адресу: <адрес> для гаражей-боксов сроком по 30.05.1998 с продлением на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (л.д. 20-22).
18.07.2007 КУГИ уведомило Приморскую общественную организацию Санкт-Петербургского общества автомобилистов о прекращении договора аренды N 17-001243з.к от 13.04.1998г, предложило в срок до 13.10.2007 освободить арендуемый земельный участок (л.д. 23).
01.10.2008 произведена государственная регистрация прекращения аренды Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА по договору аренды N 17-001243з.к. от 13.04.1998 (л.д. 76).
На основании договора купли-продажи от 23.05.2015 истец приобрел гараж N... по адресу: <адрес> за 130 000 руб. (л.д. 8).
28.05.2015 Асадуллаевым Э.Б. оформлено заявление о принятии в члены ВОА, с уставом ознакомлен (л.д. 97), а также заявление от 28.05.2015 о переоформлении разрешения на временное пользование земельным участком в связи с покупкой гаража N..., претензий к ВОА не имеет (л.д. 98, 99).
28.05.2015 Асадуллаву Э.Б. ответчик выдал разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом N.... Согласно данному разрешению владельцы и пользователи гаражом должны быть членами ВОА, выполнять требования Устава, своевременно и полностью оплачивать членские взносы. Разрешение выдано на основании договора с КУГИ Приморского района Санкт-Петербурга от 13.04.1998 (л.д. 9).
Согласно паспорту гаража от 28.05.2015 гараж N... по <адрес> является временным сооружением (л.д. 10), истцом оплачивались членские взносы (л.д. 11, 13-17).
Из Устава ответчика (раздел 5) следует, что членство в обществе является добровольным, прием физических лиц в члены общества осуществляется руководящими и исполнительными органами первичных организаций на основании документов, позволяющих вести учет членов общества или заявлений вступающих (л.д. 47).
В силу п. 5.11.4 член общества обязан своевременно уплачивать взносы.
В подтверждение публичности информации о прекращении действия договора аренды ответчиком представлено решение отчетной конференции ПО-38 ВОА Приморского района Санкт-Петербурга от 31.01.2016 (п. 4) (л.д. 49) сметы за 2015-2017 года (л.д. 52-64).
Согласно п. 7.1.1. устава ОО "ВОА" конференция является высшим руководящим органом регионального отделения, с участием делегатов и возможностью ознакомления принятых на ней решений (л.д. 47).
14.12.2017 О1 направило истцу требование об освобождении в срок до 26.12.2017 от движимого имущества земельного участка, занимаемого истцом в <...>, гараж N... (л.д. 24).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, не усмотрел совершение обмана со стороны ВОА при оформлении истцом документов о вступлении в члены организации, поскольку информация о прекращении договора аренды носила публичных характер, устав содержит ссылки на добровольность членства, с уставом, согласно заявлению о принятии в члены ВОА, истец ознакомился.
Кроме этого, по мнению суда, удовлетворение требований о признании заявления недействительным не повлечет восстановления прав истца в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве членских вносов и единовременного платежа при оформлении документов, поскольку данные средства направлялись на обслуживание автостоянки и арендные платежи, что подтверждено представленными ответчиком документами и фактом использования гаража истцом по 2017 год, а документы на гараж оформлялись для подтверждения прав истца на движимое имущество.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилвозместить государственную пошлину в размере 1 913 руб., от уплаты которой освобожден истец, за счет средств федерального бюджета.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.
Вместе с тем истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик обманул его относительно земельного участка, на котором расположен гараж истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не было известно о том, что договор аренды расторгнут, так как данная информация не является общедоступной, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обманул его относительно своих полномочий в отношении земельного участка под принадлежащим истцу гаражом, доказательства того, что истцу было известно о расторжении договора аренды, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данный довод подлежит отклонению.
Асадуллаев Э.Б., заключая договор купли-продажи гаража, мог получить все необходимые сведения об актуальном собственнике земельного участка, либо лице, владеющем им на праве аренды, до покупки гаража, проявив должную осмотрительность, чего истцом сделано не было.
Из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что он не интересовался судебной земельного участка, на которой расположен гараж, а также условиями, на которых он может пользоваться гаражом.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истец приобрел гараж не за 130 000 руб., как указано в договоре купли-продажи (л.д. 8), а за 205 000 руб., как указано в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (л.д. 136), поскольку Асадуллаев Э.Б. в суде первой инстанции не ссылался на то, что между ним и С2 было заключено дополнительное соглашение, а также не предоставлял его суду первой инстанции. Так как данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, то судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.05.2015 (л.д. 136).
По этой же причине судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела копии распоряжения администрации Приморского района Мэрии Санкт-Петербурга N 1169 от 12.08.94 "О предоставлении О2 земельного участка в аренду, копии плана земельного участка от 29.06.2015 года, копии удостоверения на гараж (временное сооружение), расположенный по адресу: <адрес>, N 13/43-1-18, копии ответа Приморского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 1333 от 20.07.1998, копии ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N 4-125 в ответ на обращение N 262-173 от 22.10.2014, копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2006 по гражданскому делу N 2-676/2006 по иску С1 к Фонду имущества Санкт-Петербурга и ЗАО "Приморское объединение" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, копии решения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2006 по делу N 2-676/2006.
Более того, при заявленных истцом требования о признании недействительным заявления истца от 28.05.2017 о принятии в члены ВОА, применении последствий недействительности сделки, цена, за которую истец приобрел гараж у С2 правового значения не имеет.
Поскольку ни в суд первой инстанции (л.д. 121), ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что пользовался гаражом, при этом ответчиком представлены справка по расходу денежных средств на уплату членских взносов (л.д. 83-84), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных Асадуллаевым Э.Б. в качестве членских взносов, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истец добровольно вступил в члены ВОА, ознакомился с уставом (л.д. 97), в котором указано на обязанность членов оплатить вступительные взносы (п. 5.4 устава) (л.д. 47), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом суммы в качестве вступительного взноса.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка