Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Стетюха Сергея Васильевича в лице опекуна Стетюха Зои Ивановны, Стетюха Василия Ивановича к Котляру Алексею Константиновичу, третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании снести самовольную постройку, привести постройки в соответствии с требования ми законодательства
по апелляционным жалобам Стетюха Сергея Васильевича в лице опекуна Стетюха Зои Ивановны, Стетюха Василия Ивановича и Котляра Алексея Константиновича
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Стетюха В.И., Стетюха С.В. обратились в суд с иском к Котляру А.К. об обязании снести самовольную постройку, указав, что истцы являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле каждый.
В настоящее время ответчик возвел на своем земельном участке навесы и дворовой туалет непосредственно по меже с участком истцов, с заступом металлических стоек навеса на участок истцов, что не соответствует ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, согласно которому для ИЖС минимальный отступ от границ с соседними участками должен составлять 1 метр. Также ответчик не оборудовал навесы системами снегоудержания и водоотлива. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения.
Истец с учетом уточнений исковых требований, просил обязать переместить конструкции навесов так, чтобы покрытие навесов и конструкции водоотвода располагались на расстоянии не менее 1,00 м. от правой и тыльной границ земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика оборудовать снегоудерживающими устройствами после перемещения на 1 метр навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать ответчика привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством забор, построенный вдоль межевой границы участка истцов: сделать его высотой не выше 2 м. от уровня земли, оборудовать проветриваемыми отдушинами на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, а также убрать металлические стойки навеса ответчика, прикрепленные к забору со стороны участка истцов.
Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по экспертизе в сумме 60 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года суд обязал Котляр А.К. оборудовать кровлю навеса на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в местах уклона 44° дублирующими системами снегоудерживающими устройствами заводского типа с установкой снегоотведения и водоотведения под кровлей вдоль кирпичного забора с внутренней стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал Котляр А.К. демонтировать металлические подпорные столбы вдоль кирпичного забора со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив подпорные устройства навеса в местах уклона 44° с внутренней стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением строительных норм и правил.
Взыскал с Котляр А.К. в пользу Стетюха В.И. расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Стетюха В.И. отказано.
Стетюха В.И., Стетюха С.В. в апелляционной жалобе, просят отменить решение в полном объеме.
Апеллянт, ссылается на п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть от других хозяйственных построек 1 м. Согласно судебной экспертизе ООО "Прайм" навес в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен без отступа от границы от правой границы с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оборудован снегозадерживающими устройствами.
В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что суд не указал, о каком навесе говорится в резолютивной части решения. Для службы судебных приставов отсутствие конкретики делает решение неисполнимым. Также суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Прайм" об устранении нарушений посредством перемещения забора на требуемое расстояние - 1 м. от межевой границы.
Требования об обязании ответчика привести забор в соответствие с действующим градостроительным законодательством: сделать его высотой не выше 2 м., оборудовать проветриваемыми отдушинами. Оставив без удовлетворения это требование, суд необоснованно взыскал только часть стоимости экспертизы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Котляр А.К. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает о не применении к возведенному им сооружению в виде навеса СП 53.13330.2011, СП 17.13330.2017, СО 002-02495342-2005, СП 30-102-99, поскольку указанные документы в области стандартизации имеют рекомендательный характер. При ответе на поставленные вопросы эксперт должен оценивать соответствие строений Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО ПРАЙМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 г., заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возвел строения на принадлежащем ему земельном участке, система снегозадержания выполнена явно избыточно, истцы не представили доказательств нарушения их права собственности, сохранение навесов не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов. Требования об обязании демонтировать металлические подпорные столбы необоснованны, поскольку кирпичный забор не нарушает смежную границу, столбы являются составной частью забора. Кроме того, столбы стоят на участке ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Стетюха В.И. адвокат Павленко В.В., действующая на основании ордера, опекун заявителя Стетюха З.И., действующая на основании доверенности и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.1997 года, ответчик Котляр А.К., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Реутова Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянтов и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ и, отказывая в удовлетворения исковых требований об обязании ответчика переместить конструкции навесов, указал, что допущенные при возведении навесов в фасадной и тыльной частях земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются незначительными. Суд пришел к выводу о недопущении угрозы нарушения прав истцов без применения кардинальных мер по демонтажу навеса полностью или в части.
Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.1997 года (л.д. 16), постановления Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.03.1997 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 235), Стетюха З.И. является опекуном недееспособного Стетюха С.В.
Истцам на праве собственности принадлежат в равных долях по ? доле каждому на жилой дом литер Б и жилой дом литер К (л.д. 80-85), а также земельный участок площадью 233 кв. м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а ответчику - земельный участок площадью 226 кв. м. и жилой дом литер А площадью 162,1 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 132-133).
Ответчиком Котляр А.К. на принадлежащем ему земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после окончания строительства жилого дома были возведены навесы в фасадной и тыльной части участка, а также хозяйственная постройка.
Выходом на место по жалобе истцов сотрудниками администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону было обследовано домовладение ответчика Котляр А.К. и установлено, что на указанном земельном участке производятся работы по созданию, предположительно, сооружения вспомогательного использования.
Согласно ответу Администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 года (л.д. 87) в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. При этом согласно ст. 32 правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской городской Думы от 26.04.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, минимальный отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки, составляет 1 м. (для индивидуального жилищного строительства и для объектов капитального строительства, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, предназначенных для индивидуального жилищного строительства).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года (т. 2 л.д. 14) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ПРАЙМ.
В соответствии с заключением экспертов ООО ПРАЙМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 г. (т. 2 л.д. 32)
1. Кровля жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована системой наружного водостока, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб, и трубчатыми снегозадерживающими устройствами с системой антиобледенения.
Скат кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентированный в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудован системой наружного водостока, состоящей из водосточного желоба и водосточной трубы. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Скат кровли навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентирован в сторону двора собственного участка и оборудован системой наружного водостока, состоящей из водосточного желоба и водосточной трубы. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства.
2. Конструктивные элементы систем водоотвода и снегозадержания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплены на скатах крыши жилого дома и расположены в границах собственного земельного участка.
Водосточный желоб навеса закреплен непосредственно на кирпичном заборе, таким образом, что крепление желоба выступает за наружную грань кирпичного забора, ориентированную в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 4 см. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Конструктивные элементы системы водоотвода навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в глубине собственного двора, в границах земельного участка. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства.
3. Уклон кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной из металлочерепицы, составляет 51°, что не противоречит п. 1.2.27 СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и п. 4.3, п. 6.4.25 СП 17.13330.2011 "Кровли", действовавшему на дату ввода в эксплуатацию исследуемого жилого дома.
Уклон навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный из металлочерепицы, поликарбоната и металлопрофиля составляет 44°, что не противоречит п. 1.3.2 СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", п. 4.3, п. 6.4.25 СП 17.13330.2011 "Кровли" и п. 4.3, СП 17.13330.2017 "Кровли", действовавшим на дату ввода в эксплуатацию жилого дома и действующим в настоящее время.
Устройство системы наружного водоотведения и трубчатых снегозадерживающих устройств с системой антиобледенения на скатах кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к устройству водоотвода снегозадержания с крыш зданий.
Отсутствие системы снегозадержания на кровле навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ориентированного в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 9.11. и п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к устройству снегозадержания на кровлях.
Расположение навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без отступа от правой границы с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и устройство кровли навеса, ориентированной в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оборудованной снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками, а также требованиям СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к осуществлению снегозадержания с кровли, что может привести к сходам снежных масс с кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию соседнего земельного участка с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Расположение навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без отступов от правой и тыльной границ с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками.
4. Для устранения нарушений, связанных с расположением навесов относительно правой и тыльной границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо переместить конструкции навеса, таким образом, чтобы покрытие навесов и конструкции водоотвода располагались на расстоянии не менее 1,00 м. от правой и тыльной границ земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо полностью демонтировать сооружения навесов.
5. Фактический кирпичный забор между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает смежную границу, координаты которой указаны в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 года.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ПРАЙМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 г., поскольку судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза ООО "ПРАЙМ" проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 26.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В настоящем случае судебной коллегией установлено на основании выводов судебной экспертизы ООО ПРАЙМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 г., что отсутствие системы снегозадержания на кровле навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ориентированного в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 9.11. и п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к устройству снегозадержания на кровлях.
Расположение навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без отступа от правой границы с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и устройство кровли навеса, ориентированной в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оборудованной снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками, а также требованиям СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к осуществлению снегозадержания с кровли, что может привести к сходам снежных масс с кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию соседнего земельного участка с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Расположение навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без отступов от правой и тыльной границ с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками.
При таких обстоятельствах, выявленные нарушения при возведении навесов в фасадной и тыльной частях земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях недопущения нарушения прав истцов подлежат устранению посредством перемещения конструкции навесов так, чтобы покрытие навесов и конструкции водоотвода располагались на расстоянии не менее 1,00 м. от правой и тыльной границ земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, оборудования снегоудерживающими устройствами после перемещения на 1 метр навеса, расположенного в правой части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцами также заявлены требования об обязании ответчика привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством забор, построенный вдоль межевой границы участка истцов: сделать его высотой не выше 2 м. от уровня земли, оборудовать проветриваемыми отдушинами на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, а также убрать металлические стойки навеса ответчика, прикрепленные к забору со стороны участка истцов.
В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий о нарушении своих прав и интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт возведения ответчиком указанного забора нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересов истцов на использование принадлежащего им земельного участка, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, как установлено судебной экспертизой ООО ПРАЙМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 г., кирпичный забор, возведенный между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает смежную границу, координаты которой указаны в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 года.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Котляр А.Г. о неприменении к возведенному навесу требований СП 53.13330.2011, СП 17.13330.2017, СО 002-02495342-2005, СП 30-102-99 и с допущенными при возведении ответчиком навеса нарушениями строительных норм и правил, установленными судебной экспертизой ООО ПРАЙМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 г., не свидетельствуют о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО ЦСЭ "Прайм", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В судебном заседании от 17 июня 2020 года в суде первой инстанции был допрошен эксперт Т.А.А. ., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Стетюха В.И. подлежат взысканию оплаченные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года - отменить.
Принять новое решение, которым иск Стетюха Сергея Васильевича в лице опекуна Стетюха Зои Ивановны, Стетюха Василия Ивановича к Котляру Алексею Константиновичу об обязании снести самовольную постройку, привести постройки в соответствии с требования ми законодательства - удовлетворить частично.
Обязать Котляра Алексея Константиновича в течение 30 дней переместить конструкции навесов и водоотводов на расстояние не менее 1,00м от правой и тыльной границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать Котляра Алексея Константиновича, после перемещения конструкций навесов на 1,00 метр, оборудовать снегоудерживающими устройствами навес, расположенный в правой части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и навес, расположенный в тыльной части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Котляра Алексея Константиновича в пользу Стетюха Василия Ивановича расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Стетюха Сергея Васильевича в лице опекуна Стетюха Зои Ивановны, Стетюха Василия Ивановича - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Котляра Алексея Константиновича - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
