Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12793/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2020 по иску Шарыпова Александра Евгеньевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о признании решения незаконным, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Шарыпова Александра Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Котельниковой Н.А. (доверенность от 14.01.2020 N 29-05-39-18 сроком действия до 31.12.2020), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шарыпов А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 24.06.2011 принят Закон Свердловской области N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирным домах". 03.10.2011 принято Постановление Правительства Свердловской области N 1317-ПП, уточняющее перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для включения в реестр. В начале ноября 2016 года обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора за получением разъяснений для подачи заявления о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Заявление принято 23.12.2016. 26.12.2016 подано заявление в Министерство строительства Свердловской области, 11.01.2017 подано заявление в департамент с просьбой о привлечении на заседание экспертной комиссии для дачи личных пояснений по существу дела. Предварительное заседание комиссии проведено 28.12.2016 без участия истца, окончательное решение об отказе N 366-О вынесено 26.01.2017. Комиссия не полностью исследовала представленные документы, поскольку часть документов работники посчитали не нужным прикладывать к материалам дела. Истец работал в АОЗТ УДСК как архитектор и как учредитель в ООО "Леар ЛТД". 12.05.1997 между ООО "Леар ЛТД" и АОЗТ УДСК подписан акт приемки-сдачи работ по договору N 18/96 на сумму 240 млн. руб. Стоимость квартиры по договору N 1155 составила 181, 8 млн. руб. Руководство АОЗТ УДСК в одностороннем порядке нарушило условия договора, повысив стоимость договора в 1997 году до 182,3 млн. руб. и отказавшись оплачивать выполненные работы по договору 18/96, требуя полной оплаты по договору N 1155. При этом задерживалась выплата основной заработной платы со ссылкой на то, что она идет на погашение стоимости квартиры. Ключи от квартиры не получил, стоимость квартиры явно завышена. 22.12.1997 вынужден был написать заявление об увольнении и обратиться в суд с требованием о выплате недополученной заработной платы и квартиры. 05.05.1999 ООО "Леар ЛТД" получил в Арбитражном суде Свердловской области исполнительный лист о взыскании с АОЗТ УДСК 246019 рублей в ценах 1998 года с учетом деноминации. В Кировском районном суде г. Екатеринбурга с 02.09.1998 дело о предоставлении жилья осталось не рассмотрено до августа 2000 года. Дело о взыскании заработной платы также оставлено без рассмотрения. Департамент 26.01.2017 вынес решение об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. В решении проведен поверхностный анализ предоставленных документов согласно ст. 1, ст. 4., ст. 3, ч. 2 абз. 3 Закона N 50-ОЗ. Сотрудники Департамента формально истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть указанных документов не была рассмотрена. Не учтены особенности делового оборота Российской Федерации 1995-2000 гг., понятие взаимозачета в расчетах между юридическими и физическими лицами. 17.09.1996 АОЗТ УДСК заключил договор N 18/96 с ООО "Леар ЛТД" на создание научно-технической продукции, а также договор долевого участия в строительстве N 1155 от 30.10.1996 между АОЗТ УДСК и физическим лицом Шарыповым А.Е. В договоре N 1155 есть пункт о проведении взаимозачета при строительстве квартиры с соответствующим оформлением бухгалтерских документов на сумму в соответствии с договором N 18/96. АОЗТ УДСК предложил расторгнуть договор N 1155 после просьб и писем о проведении взаимозачета или выплате отработанный денег. С даты подписания акта N 1 с 12.05.1997 стоимость квартиры была отработана. Фактически АОЗТ УДСК должен сумму 270,3 млн. руб. или 270319 рублей в ценах 1998 года. До официального банкротства в 2005 году деньгами и результатами работ пользовался заказчик и застройщик АОЗТ УДСК. По уточненным данным площадь 2-комнатной квартиры составила 47, 45 кв.м., трехкомнатной в этом же доме - 63, 74 кв.м. В договоре N 1155 застройщик АОЗТ УДСК выставил максимальную цену общей площади квартиры, 3600 тыс. исходя из условий взаимозачета. Своим нежеланием провести честный расчет и оформить документы по договору АОЗТ УДСК нанес прямые убытки на сумму более 270 млн. руб. и моральный вред. Решение Департамента повторно наносит фактический ущерб. На основании изложенного просит признать незаконным решение N 366-О от 26.01.2017 об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, обязать ответчиков возместить причиненные убытки, предоставить 4-комнатную квартиру, площадью около 98 кв.м. с простой отделкой в МКД в г. Екатеринбурге, в районе центр или первый пояс согласно карте ценовых поясов МО г. Екатеринбург.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в удовлетворении иска Шарыпову А.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, не правильно истолкован Закон N 50-ОЗ и постановление Правительства Свердловской области N 1317-ПП от 03.10.2011. Судебное заседание 17.06.2020 проведено в спешке, не рассмотрены доказательства, находящиеся в материалах дела. В судебном заседании истцом заявлен отвод судье, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца, который не смог попасть на судебное заседание, хотя находился в здании суда.
Истец, представитель ответчика Правительства Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке, нахождении в служебное командировке. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истца о возмещении убытков в виде предоставления 4-х комнатной квартиры, площадью около 98 кв.м. с простой отделкой в МКД в г. Екатеринбурге, в районе центр или первый пояс согласно карте ценовых поясов МО г. Екатеринбург в связи с принятием незаконного решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца каких-либо убытков или причинения вреда, возникшего в результате принятого Департаментом решения или действий Правительства Свердловской области, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками своих обязанностей и убытками истца.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2016 Шарыпов А. Е. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (л.д. 10).
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2017 N 366-О Шарыпову А.Е. отказано во включении гражданина в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (л.д. 22-23).
Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2017 N 366-О основанием для отказа во включении Шарыпова А.Е. в реестр являются документы, предусмотренные главой 6 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП (далее по тексту - Порядок), представленные истцом, не в полном объеме. Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости жилого помещения в объекте долевого строительства на территории Свердловской области; вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового; судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в Уполномоченный орган по ведению Реестра договоре, во исполнение которого гражданином недобросовестному застройщику переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта.
Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются Законом Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах".
В целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (ч. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ).
Граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган (ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ).
Исчерпывающий перечень условий для включения граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр, содержится в ст. 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ.
Согласно п. 29 Порядка (в ред. от 19.08.2015) граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, представляют: заявление; копию паспорта; копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность; копии платежных документов, подтверждающих оплату цены представленного договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков; вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового; выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии либо об отсутствии у гражданина зарегистрированных прав на недвижимое имущество; справку из Бюро технической инвентаризации о наличии либо об отсутствии у гражданина недвижимого имущества в период до начала функционирования системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в Уполномоченный орган по ведению Реестра договоре, во исполнение которого гражданином недобросовестному застройщику переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта.
Основаниями для отказа во включении гражданина в реестр является в том числе, представление документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства и настоящего Порядка и предоставление их не в полном объеме (п. п. 2, 3 п. 17 Порядка).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствовали правовые основания для включения Шарыпова А.Е. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку право требования оплаты выполненных в ходе исполнения договора N 18/96 работ реализовано ООО "Леар-А" в лице директора Шарыпова А.Е. в судебном порядке, что исключает возможность осуществления Шарыповым А.Е. взаимозачета по договору в счет оплаты цены указанного договора. Соглашение относительно условий и порядка проведения взаимозачета сторонами договора не достигнуто и не оформлено соответствующими бухгалтерскими документами, что является необходимым условием проведения данного вида расчета по сделке в соответствии с положениями пунктом 2.2.4 указанного договора. Вопрос о правопреемстве при замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного листа, подлежал разрешению судом, однако соответствующее решение Шарыповым А.Е. не представлено. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате цены договора N 1155, не представлены. Из представленных документов следует, что многоквартирный дом, в составе которого расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, а указанное жилое помещение реализовано по договору купли-продажи. Правоотношения, возникшие между АОЗТ "Уральский ДСК" и Шарыповым А.Е. согласно представленным документам не были предметом исследования суда, поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2000 по делу N 2-446/2000 иск Шарыпова А.Е. к АОЗТ "Уральский ДСК" о предоставлении квартиры в собственность оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой участников процесса в судебных заседаниях. Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее удовлетворение (частичное удовлетворение) требования Шарыпова А.Е. предоставить жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения его денежных средств не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного процесса защиты права требования квартиры и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, в Департамент не представлены. Договор N 1155 расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в связи с несвоевременной оплатой цены договора.
Поскольку в силу подп. 2, 3 п. 17 Порядка формирования и ведения реестра представление предусмотренных главой 6 названного Порядка документов не в полном объеме либо не соответствующих по форме или содержанию является основанием для Уполномоченного органа по ведению Реестра об отказе во включении гражданина в Реестр, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятого Управлением государственного строительного надзора Свердловской области решения об отказе во включении Шарыпова А.Е. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, не правильно истолкован Закон N 50-ОЗ и постановление Правительства Свердловской области N 1317-ПП от 03.10.2011, подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении данного гражданского в отсутствие ответчика представителя Правительства Свердловской области, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Между тем, таких доказательств истцом в суде первой инстанции представлено не было, а потому оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Зариповой И.А. не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось. Определение об отказе в отводе судьи подробным образом мотивировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 по всем приведенным заявителем доводам и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 17.06.2020 проведено в спешке, суд первой инстанции допустил не исследование всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает их необоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что предварительное судебное заседание 27.05.2020 проведено без участия истца, который 27.05.2020 по не понятной причине не смог принять участие в предварительном судебном заседании, несмотря на то, что находился в здании суда, подлежит отклонению, поскольку заявитель данный факт документально не подтвердил. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом путем направления 15.04.2020 судебной повестки, которая была вручена истцу 25.04.2020 (л.д. 45). Кроме того, информация о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не был должным образом извещен судом о проведении предварительного судебного заседания 27.05.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец два раза был вынужден направлять ответчику полный пакет документов; в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 представитель ответчика 1 записан как представитель ответчика 2, который отсутствовал в судебном заседании; материалы в деле сформированы без системы, в связи с чем сложно понять взаимосвязь отдельных документов, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
