Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Алмаза Раисовича Билалова к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Алмаза Раисовича Билалова в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 66 041 рубль, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на микологическое исследование в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 462 рублей 56 копеек, расходы на уведомление о проведении досудебного исследования в размере 971 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 744 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алмаза Раисовича Билалова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Р. Билалова и его представителя Р.Р. Булатова, представителя МУП "Водоканал" О.В. Поповой, представителя ООО "УК Азино-Сервис" М.Э. Дрониной, судебная коллегия

установила:

А.Р. Билалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Азино-Сервис", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Т.Б. Егоровой, Е.В. Егорову о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что 18 января 2020 года между А.Р. Билаловым и ИП Т.Б. Егоровой заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с указанным договором ИП Т.Б. Егорова передала, а истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное на цокольном этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес> Инженерные сети ХВС, ГВС, отопления жилого <адрес> проходят по подвальному помещению пристроенного, отдельно стоящего <адрес>. 3 июня 2020 года из-за прорыва вводной трубы холодного водоснабжения диаметром 110 мм между стеной жилого дома и узлом учета, произошло затопление подвала первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> и последующее затопление помещения истца в <адрес> Имуществу истца, которое находилось в арендуемом нежилом помещении, причинен ущерб. Собственниками данного нежилого помещения являются ИП Т.Б. Егорова и Е.В. Егоров. Для определения размера причиненного ущерба ООО "Независимая Экспертная Компания" проведена экспертиза. В соответствии с отчетом N<данные изъяты> от 25 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 254 376 рублей 06 копеек. 21 сентября 2020 года в адрес ИП Т.Б. Егоровой, ООО "УК Азино-Сервис", МУП "Водоканал" истцом направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

А.Р. Билалов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 254 376 рублей 06 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы на выполнение микологического исследования в размере 3 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 744 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО "УК Азино-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Водоканал".

В процессе рассмотрения дела судом производство по делу в части заявленных А.Р. Билаловым требований к ответчикам ИП Т.Б. Егоровой, Е.В. Егорову, а также в части требований к ООО "УК Азино-Сервис" о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель А.Р. Билалова в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков МУП "Водоканал" и ООО "УК Азино-Сервис": сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 66 041 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы на выполнение микологического исследования в размере 3 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 744 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении независимой экспертизы в размере 971 рубля 70 копеек; почтовые расходы в размере 1 462 рублей 56 копеек.

ИП Т.Б. Егорова, Е.В. Егоров и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "УК Азино-Сервис" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <адрес> по состоянию на 3 июня 2020 года по водопроводу - внешняя стена <адрес>. Аварийная ситуация произошла вне зоны эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Выражает несогласие с перечнем поврежденного имущества, определенным экспертом. Экспертиза проведена по фотоснимкам имущества, что исключает достоверность исходных данных, расчет проведен экспертом безосновательно. Доводы истца о наличии поврежденного имущества при затоплении опровергаются актами приема-передачи. Судом не принято во внимание и не отражены в решении суда доводы о ненадлежащем содержании управляющей организацией подвального помещения, что способствовало большому распространению воды, а также факт отсутствия у истца фактически пострадавшего имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" О.В. Попова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

А.Р. Билалов и его представитель Р.Р. Булатов, представитель ООО "УК Азино-Сервис" М.Э. Дронина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 января 2020 года между А.Р. Билаловым (арендатор) и ИП Т.Б. Егоровой (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения цокольного этажа здания (площадь здания 477,7 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Т.Б. Егоровой и Е.В. Егорову.

По условиям данного договора А.Р. Билалов арендовал нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 120 кв.м.

Здание 25А пристроено к многоквартирному жилому <адрес>.

С 1 января 2019 года управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, является ООО "УК Азино-Сервис".

3 июня 2020 года произошел залив арендованного А.Р. Билаловым нежилого помещения, в результате чего было повреждено имущество истца.

В момент затопления 3 июня 2020 года на цокольном этаже находилась кальянная.

В акте о заливе подвального помещения по адресу: <адрес> от 5 июня 2020 года, составленном сотрудниками ООО "УК Азино-Сервис", указано, что затопление подвала первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> произошло из-за прорыва вводной трубы ХВС диаметром 110 мм между стеной жилого дома и узлом учета.

Судом установлено, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления <адрес> проходят по подвальному помещению пристроенного отдельно стоящего здания по <адрес>. Так как пол в подвальном помещении отдельно стоящего здания <адрес> ниже подвального помещения жилого <адрес> вода через технологические отверстия протекла в подвальное помещение отдельно стоящего здания дома <адрес>. Согласно следам намокания стен в подвале <адрес> вода поднялась на уровень 0,5 метра от пола.

3 июня 2020 года работниками МУП "Водоканал" авария устранена, установлен хомут.

В суде первой инстанции представитель МУП "Водоканал", не соглашаясь с требованиями истца о возмещении ущерба, ссылался на то, что на момент залива договор водоснабжения с ООО "УК Азино-Сервис" заключен не был по причине нарушения порядка его заключения со стороны управляющей компании. Договор водоснабжения и водоотведения N<данные изъяты> с согласованными в результате урегулирования разногласий границами эксплуатационной ответственности считается заключенным с 15 декабря 2020 года. Граница эксплуатационной ответственности на момент залива 3 июня 2020 года должна определяться по стене многоквартирного дома.

Установлено, что в письме за исх.N <данные изъяты> от 8 ноября 2019 года ООО "УК Азино-Сервис" предложило МУП "Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения по адресам, указанным в таблице, в том числе по адресу: <адрес>.

Письмом от 25 декабря 2019 года за исх. N <данные изъяты> МУП "Водоканал" направило проект договора N<данные изъяты> по многоквартирным домам согласно представленного перечня.

30 декабря 2019 года договор нарочно получен представителем ООО "Азино-Сервис" А.Н. Андреевым, что подтверждается записью из папки "Выданные договора". Однако договор N<данные изъяты> был утерян ООО "УК Азино-Сервис".

7 августа 2020 года представитель ООО "УК Азино-Сервис" повторно получил два экземпляра договора N<данные изъяты>, что подтверждается подписью на первой странице копии договора.

Письмом исх. N <данные изъяты> от 14 августа 2020 года ООО "УК Азино-Сервис" направило в адрес МУП "Водоканал" договор N<данные изъяты> с приложениями, подписанный с протоколом разногласий.

Письмом исх. N <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "УК Азино-Сервис" протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору N<данные изъяты> для подписания. Получение данных документов подтверждается штампом с указанием даты (16 сентября 2020 года) входящего номера ООО "УК Азино-Сервис".

Письмом исх. N <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года ООО "УК Азино-Сервис" направило в адрес МУП "Водоканал" подписанные протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору N<данные изъяты>. Указанные документы получены МУП "Водоканал" 15 декабря 2020 года.

Судом по ходатайству представителя МУП "Водоканал" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭиО "Татэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭиО "Татэксперт" от 20 апреля 2021 года, причиной затопления нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: <адрес> является прорыв вводной трубы холодного водоснабжения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного <адрес>. Причина и место протечки сторонами не оспаривалось, при проведении экспертизы указано всеми участниками дела одинаково.

Место прохождения трубопровода в подвальной стене многоквартирного <адрес>, смежной с домом <адрес>, не соответствует нормативным требованиям - заделка произведена не плотно, имеются зазоры, не предусмотрена гидроизоляция. Данные факторы причиной протечки воды не являются, поскольку в указанной части стены имеются отверстия, проемы, которые расположены ниже уровня заделки труб.

Общая стоимость восстановительного ремонта имущества цокольного этажа, без учета отделки помещений, составляет по заключению эксперта 66 041 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта имущества. Возлагая на МУП "Водоканал" ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что прорыв вводного трубопровода холодного водоснабжения произошел до водомерного узла и запорной арматуры, что относится к зоне ответственности данного ответчика.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта повреждения имущества истца несостоятельна. Стоимость поврежденного имущества экспертом ООО "ЦЭиО "Татэксперт" определена на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра от 26 июня 2020 года, заявленные истцом повреждения подтверждаются также данными фотофиксации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная ситуация произошла вне зоны эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", со ссылкой на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объектам, находящимся в управлении ООО "УК "Азино-Сервис" были согласованы сторонами 15 декабря 2020 года, в то время как затопление произошло 3 июня 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя МУП "Водоканал" в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом при принятии решения учтено, что о наличии в подвале <адрес> коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения МУП "Водоканал" было известно из представленных управляющей компанией документов. Разногласия о границе раздела эксплуатационной ответственности по первому фланцу перед водомерным узлом в подвале жилого дома между ООО "УК Азино-Сервис" и МУП "Водоканал" отсутствовали. При этом из пункта 55 договора следует, что он вступает в силу с 1 ноября 2019 года.

Кроме того, согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N<данные изъяты> от 18 мая 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 года), заключенному МУП "Водоканал" с предыдущей управляющей компанией ООО "УК Жилищник-4", границей эксплуатационной ответственности сторон договора по водоснабжению при наличии коллективного (общедомового) прибора соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку в подвале <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибора учета водоснабжения, при этом иная граница эксплуатационной ответственности договором между ООО "УК Азино-Сервис" и МУП "Водоканал" не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.Р. Билалова подлежат удовлетворению к МУП "Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка