Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12792/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
17 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Клочковой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Клочковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Клочковой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun mi-DO, находящегося под управлением Клочковой Ю.В. и автомобиля Hyundai Portet под управлением Ерыкалина Н.Б.
В результате ДТП автомобилю Datsun mi-DO были причинены механические повреждения.
В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля Datsun mi-DO.
Согласно платежному поручению N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 207420 рублей.
Согласно решению Советского районного суда адрес от дата ПАО СК "Росгосстрах" вновь произвел доплату страхового возмещения в размере 277369 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата
Далее ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 525 648 руб. 20 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату по неустойке в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата
Не согласившись с указанной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-13622/5010-004 от дата была взыскана сумма неустойки в размере 260 000 рублей.
Данная сумма была перечислена Ахметьянову И.И. по доверенности Клочковой Ю.В. дата, платежное поручение N....
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-13622/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 260 000 рублей было изменено, размер неустойки снижен до 15 000 рублей.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 245000 рублей.
Считает, что ответчик не предпринял никаких действий по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Просит взыскать с Клочковой Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5650 руб.,
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Клочковой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Клочковой Ю. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.".
В апелляционной жалобе Клочкова Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Считает, что положенные в основу принятого решения сведения о вынесении Замоскворецким районным судом адрес дата решения об изменении решения финансового уполномоченного от дата о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Клочковой Ю.В. неустойки в пользу его снижения, является необоснованным. Не согласна с тем, что в ее действиях усматривают неосновательное обогащение. Указывает, что дата финансовый уполномоченный своим решением о взыскании неустойки фактически признал действия Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" незаконными, в связи с чем ей и были перечислены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Клочковой Ю.В. - Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Осипова П.А., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежит установлению следующее обстоятельство: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun mi-DO, находящегося под управлением Клочковой Ю.В. и автомобиля Hyundai Portet под управлением Ерыкалина Н.Б.
В результате ДТП автомобилю Datsun mi-DO были причинены механические повреждения.
В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля Datsun mi-DO.
Согласно платежному поручению N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 207 420 рублей.
Согласно решению Советского районного суда адрес от дата ПАО СК "Росгосстрах" вновь произвел доплату страхового возмещения в размере 277369 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата
Далее ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 525 648 руб. 20 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату по неустойке в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата
Не согласившись с указанной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-13622/5010-004 от дата была взыскана сумма неустойки в размере 260000 рублей.
Данная сумма была перечислена Ахметьянову И.И. по доверенности Клочковой Ю.В. дата, платежное поручение N....
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-13622/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 260 000 рублей было изменено, размер неустойки снижен до 15 000 рублей.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 245 000 рублей.
Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Учитывая, что решение финансового потребителя N У-19-13622/5010-004 от дата по которому ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Клочковой Ю.В. сумму неустойки изменено решением Замоскворецкого районного суда адрес, суд правомерно пришел к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей подлежит удовлетворению.
Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам ответчика факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взято за основу незаверенное никем решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата не могут служить основанием для отмены, поскольку указанное решение представлено на официальном сайте указанного суда mos-gorsud.ru, в его достоверности сомневаться у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оснований не имеется.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что им получено надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от дата.
Доводы представителя ответчика Клочкова А.В. - Насретдинова А.Р. о том, что Клочковой Ю.В. не было известно о рассмотрении указанного дела, она не была о нем извещена, также опровергается материалами дела. В деле имеется конверт (л.д.57), с содержащейся в ней повесткой на судебное заседание, назначенное на дата, указанный конверт возвращен в адрес суда. Данный конверт направлялся по адресу: адрес, Нагаево, адрес, этот же адрес указан в адресной справке (л.д.58) в качестве места регистрации Клочковой Ю.В..
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
